Der morphologische Werth der Kelchtheile. — Der Kelchwulst. 117 
u. a. Der Unterschied zwischen allen diesen Kelchen liegt 
eben nur darin, dass die Kelchblätter bei einigen längere Zeit iso- 
lirt wachsen, während das Vereintwachsen bei anderen schneller eintritt. 
Ein anderer Unterschied liegt, wie schon oben hervorgehoben, in dem 
Verhältniss des Pappus zu dem gamophyllen Kelchtheile; bei den Gat- 
tungen der ersten Gruppe ist er stark und jedes Kelchblatt läuft direct 
in einen Pappus-Körper aus, bei der anderen Gruppe ist der Pappus 
schwach ausgebildet, und jedes Kelchblatt trägt an seiner breiteren 
Spitze mehrere Pappus-Körper. Hieraus erhebt sich der Verdacht, 
dass die Pappus-Körper vielleicht von verschiedenem morphologischen 
Werthe sein können. Wir werden dadurch zur specielleren Betrach- 
tung der Pappus-Körper geführt 
1) Ehe ich zu dieser Frage übergehe, werde ich noch kurz der Einwendun- 
gen Lunds gegen mich Erwähnung thun. Ich habe früher gelegentlich die 
Meinung ausgesprochen, dass der Ringwulst ein selbstständiges, durch specielle 
Zelltheilungen entstandenes Organ und dass er dem Kelche homolog sei (auf 
welchem dann die als Haare zu betrachtenden Pappus-Körper auftreten); es 
steht z. B. in meiner Abhandlung über die Grenze zwischen Trichomen und 
höheren Epiblastemen (Videnskab. Meddel., Resume, pg. 26): »Je dois considerer 
comme le veritable calice des Composees actuelles le bourrelet faiblement deve- 
loppe qui se forme, chez la plupart des genres, sous la corolle, et d’oü naissent 
les rayons de l’aigrette« ; und im Texte pg. 188: »ad basin corollae partitionibus 
cellularum perpaucarum conditur calyx rudimentarius annuliformis« ; ich habe 
sie auch anderswo (z. B. Recherches sur la ramification etc.) zum Ausdruck 
kommen lassen, und ich habe sie besonders in einem öffentlichen Vortrage, 
Lund gegenüber, durch Hinweisung auf die verwandten Pflanzen (Rubiaceen) 
und die üebereinstimmungen in Stellung und Entwickelungsweise zwischen dem 
Kelche dieser und dem Compositen- Wulste bestimmt begründet. Gegen mich 
wendet Lund nun folgendes ein (Anticritique, Resume pg. 11): »Dans cette fa- 
mille ,,(die Compositen)“, qui tient un rang si eleve, et chez laquelle on doit ab- 
solument s’attendre ä rencontrer un calice, on ne trouve sur Taxe floral, imme- 
diatement en dehors de la corolle, d’autre Organe que l’aigrette ; et ce n’est pas 
seulement un genre isole, mais toute une immense famille qui presente cette 
particularite. Que ce soit lä un argument essentiel en faveur de notre these 
que l’aigrette doit etre regardee comme une calice, le fait que les botanistes 
d’il y a 20 ans Pont surtout invoque, en fournit bien la preuve. M. Warming 
passe ce point entierement sous silence« (? !), »en mettant sans autre 
en parallele les aiguillons du genre Agrimonia et l’aigrette des Composees« 
(unrichtig). »Si l’on objectait que la place du calice, chez les Composees, est 
