118 
Die Blüthen der Compositen. 
Morphologischer Werth des Pappus. 
Wenn die Compositen keinen Pappus gehabt hätten, und wenn der 
Kelch etwa an dem Entwickelungs-Stadium stehen geblieben wäre, wo 
ein fünfeckiger Wulst oder fünf konische Körper nur zum Vorschein 
gekommen sind, würde es gewiss Niemanden eingefallen sein, daran zu 
zweifeln, dass sie einen fünfblättrigen sehr rudimentären Kelch hatten; 
ebenso wie wohl keiner daran zweifelt, dass die Stellaten oder die 
Umbelliferen mit sehr rudimentärem Kelch einen solchen wirklich ha- 
ben mit eben so viel Blättern, als Kronblätter vorhanden sind. Nun 
kommt aber der Pappus zur Entwickelung, und dann ist es mit der 
ruhigen gesunden Betrachtung aus. 
occupe par un autre Organe que l’aigrette, savoir le bourrelet, je repondrais 
qu’une pareille objection est sans valeur« (Verf. scheint also eine Ahnung davon 
zu haben, dass ich (- on -) auf diesen »bourrelet« die Aufmerksamkeit gerichtet 
habe); »car il y a tout aussi peu d’opposition entre l’aigrette et le bourrelet, 
qu’entre un lustre et le crochet qui sert ä le suspendre«. (Der Gedanke ist fast 
nicht zu verstehen: wenn die Meinung die sein sollte, dass Pappus und Wulst 
in Gegensatz zu einander stehen, nun dann muss Lund ja doch nachweisen, was 
für ein morphologisches Ding der Wulst ist; meint er aber, dass Pappus und 
Wulst ein und dasselbe ist, — und das ist wohl die Meinung — , nun dann sind 
wir ja auf der schönsten Weise einig, denn nach ihm ist der Pappus »un vrai 
calice« und nach mir ist der Wulst der Kelch, und es geht deutlich aus meiner 
Abhandlung hervor, dass ein Grund, warum ich den Wulst für den Kelch er- 
klärte, eben auch der war, dass er auf dem Platze des Kelches steht. Noch verdient 
folgende Stelle, die leider nur im dänischen Texte zu finden ist, angeführt zu 
werden. Verf. fragt: Giebt es in der Entwickelung der Blüthe sonst etwas, das 
dafür sprechen könnte, dass der ursprüngliche Kelch (bei den Vorfahreq der 
Compositen) unterdrückt worden wäre, und dass der Pappus eine Sammlung von 
Trichomen sei? Er sagt demnächst: »Die Wulstbildung, auf welcher der Pappus 
sitzt, wird genannt (Dr. War min g).« (Verf. vergisst hier, dass er einige Blätter 
früher gesagt hat: »si l’on objectait« ; er weiss also, dass ich dieser »on« ist. 
Warum ist es ihm so unangenehm, dass ich auf diesen Wulst als den Kelch hin- 
gewiesen habe?) Dann heisst es weiter: »aber die Existenz des Wulstes passt 
eben so gut mit der 1. als mit der 2. Uebergangsweise. Der Wulst trägt ebenso 
gut 20 als 5 als 0 Kelchblätter: die Existenz des Wulstes ist ein völlig indiffe- 
rentes Moment«. Ich kann mich angesichts derartiger logischer Aussprüche ruhig 
darin finden, wenn Lund meine Meinung und die Gründe für diese nicht ver- 
stehen kann. Hiermit ist Lund mit der Behandlung des Wulstes fertig! 
