Der morphologische Werth der Kelchtheile. — Der Pappus. 127 
der Phanerogamen vielleicht auf eine einheitliche Weise zurückgeführt 
werden kann; dass die Differenzen zwischen ihnen zum grossen Theil 
darauf beruhen, wie kräftig das angelegte Glied ist, welche Strata im 
mütterlichen Körper in Arbeit versetzt werden, und wie weit die Aus- 
bildung geführt wird, ob bis zur Anlegung eines Gefässbündels oder Ge- 
fässbündel-Systems u. s. w. Innerhalb der Reihe der Metablasteme 
oder Trichome kommen alle möglichen Ausbildungsgrade vor vom ein- 
fachen einzelligen Haar zu den mächtige Gefässbündel führenden 
2)a^t<ra-Stacheln u. a,, und ebenso findet man innerhalb der Phyllome 
sehr verschieden weit geführte Specimina. Es ist klar, dass die ver- 
gleichende Anatomie uns gar keine Beweise lensten kann zum Ent- 
scheiden, ob wir ein Blatt, eine Blatt-Lacinie oder ein blattständiges 
Trichom vor uns haben, unmöglich eine Grenze fixiren kann, wo die 
Lacinie aufhört und das terminale Trichom anfängt ^); daher können 
wir auch nicht entscheiden, ob nicht ein grosser Theil, und wie gross 
bildet, und uDglücklicherweise -hat sie gar keine Spur von solchem. Unter Hof- 
m eist er ’s Händen entwickelt sie sich weiter: die Zahl der Papp us-Körper wird 
auf 10 fixirt. \}%hQY Bidens tripartita sagt Buchenau sehr richtig, dass sie ge- 
wöhnlich 2, »gar nicht selten aber ausser diesen noch eine, zwei oder drei mit 
ihnen in gleicher Höhe stehende« Pappus-Körper hat. Die von Hofmeister 
citirte Figur zeigt eben nur einen einzigen entstehenden Pappus-Körper. Nichts 
desto weniger erklärt Hofmeister den Pappus-Wirtel wonBidensfnr 5-gliedrig. 
— Dieses alles geht nun glatt bei Lund durch, und wird als vorzügliche Stütze, 
ja fast Hauptstütze für seine Theorie der Möglichkeit der Regelmässigkeit be- 
nutzt, — ja Sonchus wird obendrein verbessert, »etwa 15-gliedrig« wird zu 
»1 verticille ä 15 elements« (Anticritique, Resume pg. 16), doch ist er so vor- 
sichtig, Bidens wegzulassen, auch scheint er daran zu zweifeln, dass die Zahl der 
Pappus-Körper bei (dem pappuslosen) Centaurea Jacea so bestimmt sei. 
Es heisst nämlich, »relativement ä cette derniere, il faut cependant 
tenir compte de l’indication incertaine de Mr. Buchenau, p, 125«; aber Buche- 
nau sagt nur: »die Zahl dieser Körperchen« (des Pappus) »ist oft bei einer und 
derselben Species schwankend und auch die Anordnung in vielen Fällen nicht 
so constant, dass man aus ihr auf eine bestimmte Beziehung zu den anderen 
Blüthenwirteln schliessen könnte. Namentlich fehlt eine solche bei Centaurea 
gänzlich . . . .« 
AufKöhne’s Kritik von Hof m e i ste r nimmt er keine Rücksicht, obgleich 
er sonst Köhne benutzt. 
1) Vergl. auch Delbrouck, über Stacheln und Dornen, in Hanstein’s 
Abhandl. Bd. 2, pg. 86, 83. 
