r 
Morphologischer Werth der Kelchtheile. — Der Pappus. 129 
critique pg. 13). Dann schliesst er: »Par consequent, en suivant de 
bas en haut sur la tige du Cirsium arvense la serie des forinations de 
feuilles, on voit que Paigrette ne presente pas seulemeut les carac- 
teres generaux des feuilles des Phanerogames, mais vient se ranger 
d’une maniere naturelle dans toute la Serie des forinations de feuilles 
chez la meine plante, comme eile est dans un rapport tres etroit avec 
les feuilles pericliniques. — Que dit maintenant M. Warming? II 
neglige essen tiellement ce point, qui constitue Pargu- 
ment Capital«. Hier hat Lund einmal etwas, was richtig ist; ich 
habe diesen »Hauptbeweis« negligirt und werde es fortwährend thun. 
p]s wäre gewiss sehr leicht solche Uebereinstimmungen zwischen Pap- 
pus und Involucral-ßlätter durch weit mehrere Beispiele schlagend 
illustriren zu können, — man erinnere z. B. Xeranthemum^ Chardinia 
etc.' — und schon 1816 schrieb Cassini (Opuscules, I, 219): »les 
pieces dont se compose Paigrette out une analogic evidente avec les 
paillettes du clinanthe et celle ci avec les ecailles du pericline«. Was 
äusserlich so ähnlich sein kann, wird gewiss auch innerlich völlig über- 
einstiinmen. Dass solche Uebereinstimmungen dennoch keine morpho- 
logische Gleichwerthigkeit zu bezeichnen brauchen, zeigen also z. B. 
die Stellaten. Hätte L. zeigen können, dass die Involucral-Blätter ganz 
leise in die Pappus-Körper übergingen, so dass diese z. B. eine von jenen 
begonnene Spiral-Stellung fortsetzten, dann hätte er ein Factum von 
Bedeutung angeführt. Nun stehen sie aber an zwei verschiedenen 
Axen, sogar oft durch den Spreuborsten getrennt, über deren Natur er 
nichts zu sagen hat, und es dürfte doch wohl jedem einleuchtend sein, 
dass diese histologischen Uebereinstimmungen nicht beweisen können, 
dass alle Pappus-Körper Blattbildungen sind (z. B. Lacinien der Kelch- 
blätter), noch weniger die Meinung Lunds, dass jeder Pappus-Körper 
ein selbstständiges Blatt sei. Eine bis in die kleinsten Einzelheiten 
gehende Uebereinstiihmung anatomischer Ausbildung zwischen zwei 
Glieder zeigt liöchstens, das sie vielleicht dieselbe Function auszuführen 
haben, nicht aber wahre Homologie, selbst wenn sie derselben Pflanze 
gehören. 
Man erinnere sich nun aber, dass obenstehendes »Pargument Ca- 
pital« für Lund war, um jeden Pappus-Körper als ein selbstständiges 
Blatt zu betrachten. Doch muss ich hier bemerken, dass, wenn Lund 
am Ende eines Abschnittes seine Schlüsse zieht, »heisst es wiederholt 
9 
