Werth der Dichotopie und Dichotypie. 
51 
sätzlichkeit der geschlechtlichen Differenzen die Pflanze auf rein ört- 
liche Trennung der männlichen und weiblichen Organe legt, die doch 
leicht genug zu erreichen wäre. In der Mehrzahl der Phanerogamen 
stehen vielmehr Staubgefässe und Stempel in einer Blüthe. Käme es 
also bei der Zeugung nur auf Vereinigung männlicher und weiblicher 
Triebfactoren*an, warum befruchten sich dann nicht die Theile einer 
Blüthe unter einander, die doch so bequem und so häufig zusammen- 
gestellt sind? Warum legt die Pflanze, statt auf strenge Sonderung 
der Geschlechter, vielmehr darauf so hohen Werth, dass die zum 
Zusammentritt bestimmten plastischen Zuthaten nicht aus demselben, 
sondern ans verschiedenen Individuen stammen? Nicht also auf die 
möglichst scharfe Differenzirung gewisser zusammen zu bringender Ge- 
sell lech ts-Principien, sondern nur auf möglichste Verschiedenheit 
der zusammenkommenden vitalen Qualitäten überhaupt muss es also 
ankommen. 
Giebt man aber endlich sogar zu, dass im Samenkerngewebe, 
also an einem durchaus unangemessenen Orte, eine offne Sprossknospe 
entstehen und zu einem Neuwesen ausgebildet werden könnte, obgleich 
doch hier nur weibliche Zeugungsqualitäten vorhanden gedacht werden 
müssten, so muthet man der Pflanze statt einer zwei Wunderlich- 
keiten ZU: Eine Knospe tief im innersten Mutterschooss und eine 
neue lebensfähige Ganzheit, die doch nur aus der weiblichen Hälfte 
der nothwendigen Zuthaten geformt wird. 
Und so treffen denn alle diese Betrachtungen zu dem einen Ge- 
sammtzeugniss dafür zusammen, dass die Annahme unerklärbarer Ge- 
schlechtsdifferenzen von obligatorisch gesetzmässigem ‘Zusammenwirken 
nicht nur nicht ausreichend begründet, sondern ganz und gar nicht 
haltbar ist, mithin die Parthenogenesis nicht hindern kann. 
Die Geschlechtsdifferenz reducirt oder besser erweitert sich somit 
auf eine Differenz individueller Qualitäten aller Art, nicht bloss 
einzelner verborgener und räthselhafter. Der durchgreifende Gegensatz im 
Typus der männlichen und weiblichen Contribuenten braucht also keinen 
principiellen Gegensatz zu bergen, sondern nur eben die bequemste, den 
Umständen und Bedürfnissen am Besten angepasste Gebrauchsform, in 
die diese Geräthe gegossen sind, vorzustellen, wie oben dargelegt ist. 
Es erklärt sich die auffallend grosse Verschiedenheit an Form, Grösse 
und Benehmen der männlichen und weiblichen Zeugungscontribuenten 
