Nachschrift. 
55 
blicken zu lassen, vorliegt. Von Phanerogamen hatte A. Braun 
hierfür, einer brieflichen Mittheilung nach, folgende ins Auge ge- 
fasst: 
XanÜioxylon Bungii 
„ alatum 
Dodonaea hexandra 
Aheria Caffra 
Carica Papaya 
Ficus 
Excoecaria marginata 
Torreya nucifera 
Cucurbitaceen 
nach Mittheilungen von Durieu, 
„ „ „ Hanbury, 
„ „ ^ ,, Fr. V. Müller, 
,, „ „ Anderson, 
„ „ „ Berthelot, 
„ „ „ Gasparrini, 
„ „ „ C. Bouche, 
„ „ „ C. Bouche, 
„ „ „ Naudin, 
Cycas (Ausbildung des Samens und Endosperms ohne Befruchtung 
nach A. Brauns eigenen und nach fremden Beobachtungen). 
Da aber dem Verfasser dieses zur Zeit die Möglichkeit, und selbst, 
wenn er diese hätte, die Berechtigung mangelte, A. Brauns Gedanken 
und etwaige Aufzeichnungen hierüber mitzutheilen, so muss dies einst- 
weilen vertagt bleiben. Ebenso' müssen es seine neueren Bemerkungen 
über die schon früher von ihm besonders ins Licht gestellte Partheno- 
genesis von Chara crinita in Rücksicht auf Nordstedts und de Barys 
Beobachtungen, und endlich die entsprechenden Erörterungen von hier- 
her gehörigen Erscheinungen bei Thallophyten^ wovon die von P rings - 
heim nachgewiesene Parthenogenesis bei den Saprolegnieen von be- 
sonderer Wichtigkeit ist. 
Dass neben diesen gewichtigen ganzen und allen den verschiedenen 
hinzutretenden halben und angedeuteten Beweisen und Belegen für 
die Parthenogenesis solche Fälle, wie Baillon (Comptes rendus t. 66 
p. 856) in Beschreibung eines von F. Müller (bei Bockhampton in 
Neuholland) gefundenen monöcischen Exemplars Caelehogyne 
ins Feld führt, nichts ausrichten können, liegt ohne weitere Erörterung 
auf der Hand. Denn eine diöcische Pflanze, deren Triebkraft sogar 
ausreicht um bis zur Parthenogenesis vorzuschreiten, wird natürlich 
um so sicherer auch beiderlei Geschlechter einmal in ganzen Blüthen 
auf einen Stock zusammenstellen können, als dies so viele andere 
diöcische Pflanzen vermögen. Dass sie dies aber kann, vermag 
doch nicht zu beweisen, dass sie jenes nicht könne. 
