4 
Einleitung 
Je mehr in unseren Kenntnissen die Stammesgeschichte an Zu- 
sammenhang gewinnt, umso aussichtsloser ist es, scharfe systematische 
Kategorien abzugrenzen. Das ist für die Stammesgeschichte höchst er- 
freulich, aber es wäre der Tod jedes Systems, wenn die historische 
Entwicklung immer gerade (orthogenetische oder besser „engenetisclie“) 
Wege ginge, und wenn nicht einige Umstände den systematischen Ab- 
grenzungen zugute kämen. 
Wenn Formen ihre Lebensweise durch äußere Momente bedingt 
änderten, oder wenn einzelne Spezialisierungsprozesse tiefgehende Span- 
nungen in der Harmonie der Teile bewirkten, dann erfolgen aus Jugend- 
stadien heraus Umschläge der Organisation, mehr oder weniger plötz- 
liche Änderungen der Entwicklung, die ich als Metakinese bezeichnet 
und begründet habe 1 ). Solche Änderungen schaffen scharfe Grenzen. 
Auch da, wo sich die Umbildungen etwas langsamer und ungleichmäßig 
in großem Kreise vollzogen, sind die neu entstandenen Typen als Ver- 
suchsformen neuer Korrelationsverhältnisse arm an Individuen und Arten 
und deshalb auch äußerst selten fossil erhalten. 
Neue, aus Jugendstadien entsprungene Formenkreise sind also in 
der Regel scharf gegen ihre Vorfahren abgegrenzt und deshalb syste- 
matisch gut zu sondern. Wenn aber, wie es hier und da geschah, die 
Umbildungen ruckweise oder in mehreren Formenreihen nebeneinander er- 
folgten, so können solche Versuchs- und Ubergangsformen erhalten sein. 
Sie sind dann meist sehr verschiedenartig, da die alte Korrelation in die 
Brüche ging, und neue Harmonien noch keine traditionelle Konstanz 
erlangten. Würde man nun solche in wesentlichen, später ganz kon- 
stanten Organisationsverhältnissen weit aberrierenden Formen ebenso 
bewerten, wie die festen Rahmen der Organisation der großen Massen 
späterer Generationen, so würden wir weder ein klares Bild der Stammes- 
geschichte noch des Systems bekommen können. Eine rein formelle 
morphologische Verwendung solcher Typen im System ist also nicht 
angängig. Mit scharfen Grenzen und logischen Gegensätzen ist über 
solche Hindernisse nicht hinwegzukommen. Wenn aber das System 
einen lediglich praktischen Zweck verfolgt, und uns eine Übersicht über 
die großen Züge der Stammesgeschichte und den Grad der Verwandt- 
schaft bieten soll, dann hindert uns doch nichts, jene Übergangsformen 
als solche auch im System gesondert zu behandeln, indem wir den 
systematischen Abteilungen solche Versuchs- oder Vorformen voraus- 
schicken und durch einen Zusatz als extravagante Vertreter der Ab- 
teilung kennzeichnen. 
*) Über verschiedene Wege phylogenetischer Entwickelung. G. Fischer, Jena 1902. 
