2 
Einleitung 
Übertreibungen des Wertes anatomischer Auffassungen, die sich mit dem 
System nicht vertrugen und die schließlich einen geradezu chaotischen 
Zustand des Systems eingeleitet haben. Die ältere Auffassung, daß die 
Gyclostomen von Hause aus keinen Unterkiefer besaßen, ist unhaltbar 
geworden, er ist bei ihnen nur verkümmert; bei alten Fischformen, 
denen Bashford Dean noch kürzlich den Unterkiefer absprach, ist er ohne 
Frage nachweisbar. Es war also mindestens sehr voreilig, auf eine 
morphologische Auffassung eine systematische Einheit aufzubauen, die nun 
wie ein Kartenhaus zerfällt. Davor sollte und muß ein System sicher- 
gestellt sein. Wie man unreife Hypothesen nicht gleich einem breiten 
Publikum auftischen soll, so darf man auch unklare stammesgeschicht- 
liche Ideen nicht gleich in ein „System“ formen. Die Neigung vieler 
Phylogenetiker, jede entwicklungsgeschichtliche Auffassung durch eine 
Änderung des Systems zu besiegeln, hätte dem letzteren allein schon 
jeden festen Halt nehmen müssen, aber das Unheil ist dadurch noch 
wesentlich verschärft worden, daß sich diese neueren systematischen 
Versuche auf ganz verschiedenen Wegen selbständig nebeneinander her 
bewegten. 
Die unselige Trennung der fossilen von den lebenden Organismen 
hat sich auch auf das System erstreckt, trotzdem dieses letztere nach 
der Auffassung aller auf der Stammesgeschichte beruhen soll. Aber 
dem Zoologen, dem Embryologen, dem Anatomen sind eben andere 
Momente maßgebend wie dem Paläontologen, und so macht jeder sein 
System, ohne auf das Arbeitsmaterial des anderen volle Rücksicht zu 
nehmen. Verschiedene Autoren wie Fl o wer, Weber haben sich in 
ihren Systemen der Säugetiere bemüht, das fossile Material wenigstens 
nebenbei zu erwähnen oder gar systematisch zu berücksichtigen, das- 
selbe haben Cope, Zittel, W. K. Gregory u. a. vom paläontologischen 
Standpunkt in einzelnen Abteilungen versucht und ihre dabei gewon- 
nenen Prinzipien auf das lebende Material auszudehnen gesucht, aber 
einheitliche gleichsinnige Bearbeitungen fossiler und lebender Formen 
gibt es noch kaum, ebenso wie, wenigstens in Europa, noch allgemein 
die lebenden Formen und ihre ausgestorbenen Vorfahren gewissenhaft 
auf verschiedene Museen verteilt werden: die lebenden Bären und 
Rhinozeronten in das eine, die diluvialen und tertiären in ein anderes, 
damit man nur ja nicht in Versuchung gerate, beide miteinander zu 
vergleichen und Beobachtungen an den einen zur Beurteilung der 
anderen zu verwerten! — 
Es ist unleugbar, daß die fossilen Formen größtenteils nur mangel- 
haft bekannt sind, und daß es recht schwierig ist, sich ein eigenes 
Urteil über solche oft nur als Unika bekannte Formen zu bilden. 
Andererseits ist die Arbeit des Paläontologen an sich schon so unsag- 
