106 
C. Tetrapoda. Heinispondyla 
ein; darüber ist niemand mehr im Zweifel. Das gleiche scheint mir aber 
auch von den Amphibien zu gelten und wahrscheinlich auch von den Hemi- 
spondyla. Den Ausgangspunkt der beiden letzteren kennen wir noch nicht. 
Der der Amphibien dürfte vielleicht bei Microsauriern liegen. Der 
der Hemispondylen dürfte vor der uns bekannten Entwicklungsgeschichte 
der Tetrapoden zu suchen sein, d. h. wir müßten unbekannte ältere 
Tetrapoden als ihre Vorfahren voraussetzen. Das ergibt das folgende Bild : 
Hauptklassen 
I. Stufe ? Vorklasse 
II. Stufe Miosauria 
III. Stufe Parat heria 
IV. Stufe M a m m a 1 i a 
Tetrapoda. 
Nebenklassen 
I« Stufe Heinispondyla 
?II« Stufe Amphibia 
II ßi Stufe Reptilia 
11/92 Stufe Aves 
Innerhalb des Unterstammes der Tetrapoda kennen wir wie gesagt 
die ältesten Vertreter noch nicht, aber schon die bis jetzt als älteste 
bekannten Formen nötigen zu einer Erweiterung des bisherigen Systems 
der Landwirbeltiere. 
I. Nebenklasse Heinispondyla Jaekel 1909. 
Als eine Klasse für sich erweisen sich zunächst die Formen, 
deren Wirbel nicht in toto, sondern in Teilstücken ver- 
knöcherten, oder in unverknöchertem Zustande persistierten. 
Alle diese faßte ich als Hemispond 3 ’la nov. cl. zusammen. Ihre typischen 
Vertreter sind die Formen mit temnospondylem und embolomerem Wirbel- 
bau, vor allem der bekannte Archegosaurus. An dieser Form ließen 
sich sämtliche Wirbelossifikationen von vorn nach hinten verfolgen und 
zeigen 1 ), daß die Teilstücke der Wirbel in den verschiedenen Körper- 
regionen sehr verschieden ausgebildet sind und Typen der Wirbelbildung 
umfassen, die man früher auf Grund einzelner Beobachtungen ver- 
schiedenen Formenkreisen als Typen zuschrieb. Die Figuren 120, A — F 
erläutern diese an demselben Individuum beobachteten Differenzen. 
Typisch für diese Wirbelbildung ist die Zusammensetzung aus zwei Ab- 
schnitten, einem vorderen, einheitlichen, dessen Ossifikationszentrum 
0 Jaekel, Über die Organisation von Archegosaurus Zeitschrift d. deutsch, 
geol. Gesellsch. 1896. Heft 3. S. 511. 
