2 66 
L. Foresti 
onde vedere di potere accondiscendere al troppo giusto desiderio 
dell’illustre professore. 
Il Chemnitz nel suo lavoro (’) a pag. 299 e a pag. 301 ado- 
pera la parola Pyxis applicandola la prima volta al Pecten pyxi- 
datus (Bora) ( 2 ) la seconda volta ad un brachiopodo del genere 
Productus. In ambo i casi usa del vocabolo Pyxis in senso de- 
scrittivo e non nel vero senso caratteristico per distinguere o per 
stabilire un genere. Per la forma di scatola poi (Dose in tedesco) 
che secondo lui presentavano questi molluschi usò del vocabolo 
Pyxis, e poscia aggiunse l'aggettivo sulcata ecc. nel primo caso, 
iransversim striato, ecc. nel secondo ; per cui è ben manifesto 
che non adottando la denominazione binominale del Linneo, in 
questo caso il Chemnitz non aveva il pensiero di creare un genere, 
ma semplicemente di descrivere due forme di molluschi ben di- 
versi fra loro, ma che presentavano la forma di scatola. Questo 
vocabolo Pyxis essendo stato, dopo il Chemnitz abbandonato e 
senza applicazione, come mi faceva osservare il Meneghini, mi 
sembra che si possa, senza generare confusione e senza far contro 
le regole prescritte per la nomenclatura e la priorità adottare, per 
distinguere le forme di molluschi di cui terrò ora parola ; tanto 
più che anche il Fischer, non lo ha per genere buono conside- 
rato, quando lo cita solamente come sinonimo del genere Pro- 
ductus del Sowerby (1812); giacché se fosse stato altrimenti, 
avrebbe dato la preminenza al genere del Chemnitz pubblicato 25 
anni prima di quello del Sowerby ( 3 ). 
0 Chemnitz J. F., Neues systematisches Conchylien. Cabinet, voi. VII 
(Nurinberg 1784). 
( 2 ) Born, Musei Caos arei Vindobonensis Testacea (Vienna 1780). 
( 3 ) A proposito di priorità aggiungo ora due sole parole in risposta ad 
una Nota del prof. De Stefani pubblicata nel voi. VII del Bollettino della 
Società geologica italiana ; è intitolata : Precedenza del P eden Ang eloni i, 
Meneghini al P. bistri x Doderlein. 
E vero che il P. Angelonii, già inedito, fu descritto nel 1878 dal 
De Stefani e Pantanelli sei anni prima che col nome di P. histrix Dod. 
fosse pubblicato e figurato dal Meli; ma resta pur vero che fino dal 1862 
il Doderlein l’aveva pubblicato, e cioè sedici anni anche prima della pubbli- 
cazione dei due conchiologi toscani. Il Doderlein non ne diede descrizione, 
ma il Meli poi ne pubblicò una completa, ed io poscia una più dettagliata, 
aggiungendo delle buone figure, e cosi si venne a completare quanto era stato 
