14 
däremot spetsiga. Senare (1770) lämnas en avbildning 
av en Scrophularia i Flora Danica III tab. 507, vilken 
kallas S. nquatica L. med Linnés beskrivning bifogad 
men tavlan visar tydligt att i detta fall S. alata avses. 
I Linnés systema plantarum pars III (1780) pag. 145 
citeras denna figur under beskrivningen av S. aquatica, 
sä att även i detta fall skulle beskrivningen avse S. alata. 
Aret efteral (1781) beskrevs S. alata av Gilibert i Flora 
Lithuanica II pag. 127. Namnet alata är saledes yngre 
an aqaalica i bade systema plantarum och Flora Danica, 
dar det tack vare figuren otvetydigt framgar vilken art, 
som menas. Sa länge man ej künde positivt avgöra, 
vilken art Linné Ursprungligen beskrev sasom aquatica 
finge namnet S. aquatica (L.) Flor. Dan. användas. Men 
enligt Babington (loc. cit.) synes det framgâ att Linné 
râkat erhälla exemplar av den vingkantade formen av 
S. auriculata L. Babington har nämligen sett authentiska 
exemplar av S. aquatica L. Namnet i Flora Danica kan 
därför, eburu äldre an Gieiberts namn alata, ej fa an- 
vändas, enär namnet av Linné använts för en annan art. 
I detta sammanhang vill jag rätta ett felaktigt citât 
i Stiefelhagens monographie. Han säger (loc. cit. pag. 
467): Was zunächst die Frage der Synonymie von S’, aqua- 
tico L. angeht als welche sehr häufig oder meistens S. alata 
Gilib. bezeichnet wird, schliesse ich mich der Meinung 
Aschersons an, dass S. aquatica L. identisch ist mit 
S. Balbisii Hornem; da nun S. Balbisii Hornem. dieselbe 
Pflanze ist wie S. auriculata L., so dürfte damit der 
Name S. aquatica L. fortan als Artenname von der Bild- 
lläche verschwinden und nur unter den Synonymen 
stehen.» Ascherson har ä det citerade stället (loc. cit. 
pag. 468) aldrig gjort nägot uttalande om att S. aquatica 
L. är identisk med S. Balbisii Hornem. Han säger endast 
om S. alata Gilib. *Neesii Wirtg. : »Ueppige Expl. zeigen 
am Grunde des Blattstieles oft Seitenlappen wie S. aqua- 
tica L.». Linné har dock i sin beskrivning av S. aquatica 
