18 
einstimmung näher zu untersuchen, sondern begnügte mich 
damit, auf sie nur kurz hinzuweisen (p. 177 und 207). Der 
Zweck dieser Zeilen ist nun, näher zu prüfen, wie weit 
sich diese Übereinstimmung erstreckt, wenn man andere 
Werte für n in die Formel einsetzt als den Arrhenius’ sehen 
Wert 3,2, der wie sich deutlich zeigt keineswegs die allge- 
meine Gültigkeit besitzt, die Arrhenius annahm h 
2. Die Anzahl der konstanten Arten. 
Wie früher gezeigt wurde (Du Rietz 1921 p. 176), 
kann die Zunahme der Anzahl der konstanten Arten 
graphisch durch eine logarithmische Kurve ausgedrückt 
werden, die anfangs eine mehr oder minder starke Stei- 
gung zeigt, beim Minimiareal der Assoziation aber einen 
horizontalen Verlauf annimmt. Dieser horizontale Verlauf 
konnte bei mehreren Assoziationen zwischen 1 und 16 m. 1 2 
exakt festgestellt werden; grössere Quadrate konnten aus 
praktischen Gründen leider nicht untersucht werden, in 
wenigstens zwei Fälle jedoch (beim moosreichen Hei- 
del beerkiefernwald und der Lecanora quartzina- 
Ass.) konnte wegen- des ungleichartigen Vorkommens der 
nicht konstanten Arten in der Assoziation ein weiterer 
horizontaler Verlauf der Kurve auch bis zu viel grösseren 
Arealen hinauf ausser allen Zweifel gestellt werden. Was 
uns indessen hier interessiert, ist der Verlauf der Kurve 
unterhalb des Minimiareals; wie ich früher (Du Rietz 
1921 p. 177) bemerkt habe, scheint sich dieser — wenig- 
1 Dies scheint übrigens Arrhenius selbst schon entdeckt 
zu haben. Während er in seinem zweiten Aufsatz erklärt, dass 
der Wert n 3,2 »seems to be a very general rule» (Arrhenius 
1920 b p. 3), wird' man in seinem dritten Aufsatz (1920 c) da- 
durch frappiert, dass dieses Gesetz nicht mit einem Wort er- 
wähnt wird. Bei einem näheren Studium seiner Tabellen findet 
man die Erklärung darin, dass er in dieser Arbeit mit ganz 
anderen /(-Werten rechnet. Eine Mitteilung über diese Tat- 
sache und über seine eigene geänderte Ansicht in dieser wich- 
tigen Frage erhält man jedoch nicht. Leider habe ich es darum 
bisher ganz übersehen (vergl. Du Bietz 1921). 
