31 
von Arhhenius, jedoch bei höchst verschiede- 
nen Werten für die Konstante n. 
Meine Resultate betreffs der allgemeinen Gesetze für 
das Wachsen der totalen Artenanzahl mit steigendem 
Areal unterscheiden sich demnach recht wesentlich von 
denjenigen, zu welchen Arrhenius gelangt ist. Der all- 
gemein gültige Wert für die Konstante n, den Arrhenius 
anfangs konstatieren zu können glaubte hat sich also, 
wie sich gezeigt hat, nicht bestätigt 1 und vor allem 
hat sich gezeigt, dass die Formel, die Arrhenius auf- 
gestellt hat, nicht für das Wachsen der Artenanzahl 
in Assoziationen überhaupt, sondern nur bis zu einer 
gewissen Grenze, d. h. nur für kleine Areale gilt. Prüft 
man das Material von Arrhenius, so findet man auch, 
dass er betreffs der Assoziationen nur mit Arealen bis 
zu höchstens 1 in. 2 operiert hat. Ein Widerspruch 
zwischen dem Material von Arrhenius und meinem 
liegt also nicht vor. 
Die Erklärung dafür, dass die Formel aufhört zu 
gelten, wenn ein bestimmtes Areal überschritten wird, 
muss offenbar darin liegen, dass sieb die Begrenzung 
des zugänglichen Artenmaterials hier geltend zu machen 
beginnt. Daraus würde auch folgen, dass dieser Punkt 
in ökologisch stark spezialisierten Assoziationen mit stark 
begrenzter absoluter Artenanzahl früher erreicht werden 
würde, während er in weniger spezialisierten Assozia- 
tionen, in denen eine sehr grosse Anzahl von Arten 
gedeihen kann, erst bedeutend später erreicht werden 
würde. Es liesse sich ja denken, dass die Ursache des 
verschwindend kleinen Krümmung bei den Kurven für 
1 In Gegenteil scheinen die /i-Werte für das Wachsen der 
totalen Artenanzahl ebenso wie für das der Anzahl der kon- 
stanten Arten etwas für jede Assoziation charakteristisches zu 
sein, dessen Angabe sichtlich als ein wichtiges Glied in die 
Charakterisierung der Assoziation einbezogen werden muss. 
