Material erhärtet demnach nur meine frühere Behauptung, 
dass ein Widerspruch zwischen dem Material von 
Arrhenius und meinem nicht vorliegt. 
Die Erklärung für die gefundene Gesetzmässigkeit 
heim Wachsen der Artenanzahl will Arrhenius hier 
ebenso wie in seinem vorigen Aufsatz in den Wahr- 
scheinlichkeitsgesetzen suchen, so zwar, dass sich die 
Pflanzen ganz einfach nach diesen verteilen sollten. Dies 
versucht er mittels einer Anzahl von Tabellen zu be- 
weisen, die die Übereinstimmung zwischen den gefun- 
denen Artenzahlen und den wahrscheinlichen, die er, 
mit Beobachtungen über die »Individuenanzahl» auf 
einer gewissen Fläche als Ausgangspunkt, berechnet hat, 
vor Augen führen soll. Leider werden nur die nackten 
Endziffern mitgeteilt, weshalb sich sowohl die Berech- 
nungen als auch das Material, von welchem diese aus- 
gehen, jeder kritischen Prüfung entziehen. Unter der 
Voraussetzung, dass die Berechnungen und das Aus- 
gangsmaterial ziemlich einwandfrei sind, scheint jedoch 
eine gewisse Übereinstimmung wirklich vorzuliegen. Dies 
ist ja von Interesse, da, wie früher gezeigt worden ist, 
die Formel von Arrhenius für kleine Areale wirklich 
eine generelle Gültigkeit zu besitzen scheint. 
Zum Schluss berührt Arrhenius auch die von Du 
Rietz, Fries, Osvald und Tengwall (1920) veröffent- 
lichten Ivonstanzgeselze, die er in recht überlegenem Ton 
abfertigt. Eine nähere Entgegnung auf seine Betrach- 
tungen dürfte nach der inzwischen erschienenen aus- 
führlicheren Behandlung dieser Gesetze (Du Rietz 1921) 
überflüssig sein. Das einzige, was er an den Konstanz- 
gesetzen auszusetzen hat, ist, dass sie nicht mit dem 
übereinstimmen, was nach seinen Wahrscheinlichkeits- 
berechnungen zu erwarten wäre, etwas, was ja aber auch 
darin seinen Grund haben kann, dass die Formel, auf 
die er seine Berechnungen gründet, zu gelten aufbört, 
sobald man ein bestimmtes Areal überschreitet. 
