In diesem Zusammenhang ist jedoch eine kleine 
Unrichtigkeit in der Darstellung von Arrhenius zu be- 
richtigen. Er fasst seine Ansicht über die Gründe, die 
zur Aufstellung der nach seiner Meinung ganz unrich- 
tigen Konstanzgesetze führen konnten, in folgende Worte 
zusammen: »How the result is obtained is quite easily 
seen. The material used is collected from associations 
with one or two leading species and some rather 
rare ones.» Wie Arrhenius zusammen mit Th. C. 
E. Fries in Tome Lappmark selbst zu konstatieren 
Gelegenheit gehabt haben dürfte, ist es gerade für die 
artenreichen alpinen Wiesen, die ja in der zitierten 
Arbeit von Du Rietz, Fries, Osvald und Tengwall 
eine zentrale Rolle spielen a , bezeichnend, dass gewöhn- 
lich nicht eine oder zwei Arten dominieren, sondern 
dass im Gegenteil die Mengenverhältnisse der vorkom- 
menden Arten sehr variabel sind. Rei der Formulierung 
der Konstanzgesetze wurde gerade streng darauf geachtet, 
aus einem einseitigen Material keine Schlüsse zu ziehen, 
sondern in die Untersuchung Assoziationen der ver- 
schiedensten Typen einzubeziehen, also nicht nur solche 
mit »one or two leading species». 
Ferner zieht Arrhenius aus seinen Untersuchungen 
die Konsequenz, dass die relativ scharfen Grenzen 
zwischen der Assoziationen, die von Du Rietz, Fries, 
Osvai.d und Tengwall nachgewiesen worden sind, in 
der Wirklichkeit nicht existieren können. In diesem 
Falle ist seine Beweisführung ganz einfach die: da »the 
number of species increases continuously as the area 
1 Die Ausdehnung ties Konstantenbegriffes von der früher 
gebräuchlichen schweizerischen Begrenzung 50 °/o zur theore- 
tisch absoluten Konstanz und in der Praxis 90 °/o Konstanz 
wurde zuerst von Th. C. E. Fries gerade auf der Grundlage 
von Material aus der alpinen Ranunculus acer-Wiese 
vorgeschlagen, wenn auch bei der Lösung des Minimiareal- 
problemes selbst andere Assoziationen die Hauptrolle gespielt 
haben. 
