91 
Botaniker hinzu, in denen sie dafür getadelt werden, dass 
sie »le mauvais goût» gehabt haben, die Arbeiten Tenc- 
wa les bei ihrer Kritik gegen Fködin zu zitieren (p. 237) 
und für andere mehr oder minder schwere Versehen. 
Unter diesen Statisten für den Aufsatz Frödins habe 
auch ich die Ehre gehabt, vorzukommen. Eine direkte 
Zitierung meiner Arbeiten halt Fködin für überflüssig; 
er betrachtet mich ganz offenbar als ein gar zu be- 
kanntes Beispiel für den eben erwähnten »degré peu 
considérable de crédibilité de celte école», als dass dies 
nötig wäre und führt mich auch eben als ein solches 
abschreckendes Beispiel an: »Après la dernière débauche 
de l’un de ses membres (Du Rietz) il faut souligner ce 
jugement» (p. 2ö4). An einer anderen Stelle (p. 253) 
führt er mich gleichfalls als ein warnendes Beispiel für 
die erstaunliche Art der Upsalaer Schule an, Schluss- 
folgerungen zu ziehen (nach wie vor ohne Zitierung) 
und richtet in diesem Zusammenhang gegen mich einen 
direkten Angriff, der sich aber leider auf eine unrichtige 
Wiedergabe des Inhaltes meiner Arbeiten stützt. Da 
ich keine absichtliche Verdrehung voraussetzen will, 
muss ich annehmen, dass diese falsche Wiedergabe in 
einem Missverstehen meiner Darstellung ihren Grund 
hat, obzwar ich selbst geholl't hatte, dass diese deut- 
lich genug war, um ein derartiges Missverständnis aus- 
zusehliessen. Da ferner die von Fködin berührte Frage 
der Grenzen der Assoziationen zu den fundamentalsten 
Grundproblemen der modernen Pflanzensoziologie gehört, 
habe ich es als meine Schuldigkeit erachtet, dieses Miss- 
verständnis zu berichtigen und den Lesern der »Bota- 
niska Noliser» mitzuteilen, was ich in dieser Frage wirk- 
lich behauptet habe. Diese Ansicht veranlasst mich zu 
den folgenden Zeilen. Ein Anlass, mich in die Wald- 
grenzendebatte selbst einzulassen, liegt für mich nicht 
vor, da sich erstens jedermann durch ein Studium der 
Originalarbeiten von Fries, Tengwall und Smith (Fries 
