150 
recherches de Sernander faites à l’île de Fand ont 
montrées que la limite distincte y est l’ordinaire. Cela est 
correct sans doute mais de l’autre côté il est facile de 
trouver dans les écrits d’autres savants des exemples 
d’un état contraire dans d’autres territoires. Ce problème 
ne peut se résoudre qu’à force des recherches statisti- 
ques générales. 
A l’égard de la deuxième question, c’est à dire la 
rélation entre une limite distincte de végétation et les 
facteurs extérieurs Du Rietz cite des exemples (3, p. 
92 — 95), où il prétend que les facteurs actifs sont con- 
nus par lui, mais que ces facteurs varient peu à peu 
successivement et tout à fait continûment sur un versant, 
pendant que »die Vegetation nicht ebenso kontinuierlich 
auf die Veränderung reagiert, sondern der Umschlag 
von der einen Association in die andere in einer bemer- 
kenswert schmalen Übergangszone vor sich geht, wenn 
ein bestimmter Feuchtigkeitsgrad erreicht ist». Et puis 
(3, p. 94) il continue: »Wäre die Hypothese von der 
Vegetation als dem getreuen Spiegelbild des Standorts 
richtig, so musste in solchen Fällen auch die Vegetation 
ein völlig kontinuierliche Veränderung aufweisen ». 
Si l’on compare ces deux citations de ses mots, il 
est évident, il me semble, que Du Rietz fait le raison- 
nement suivant: »Parce que je n’ai pas trouvé dans un 
certain cas des facteurs extérieurs dont les limites di- 
stinctes coïncident avec celles des associations, il ne y 
doit exister que des facteurs actifs qui ont les limites 
diffuses, et par cette raison l’hypothèse de la végétation 
comme une reproduction de la station est incorrecte». 
De même, puisque Du Rietz n'a pas trouvé un 
certain groupe de facteurs, ces facteurs ne doivent pas 
exister! Mais c’est précisément au principe incorrecte 
de cette conclusion que je me suis opposé dans ma der- 
nière note (5, p. 253), et les conséquences d’une pareille 
manière de conclure sont de cette caractère que j’y ai 
