151 
montrée. C’est l’un des mérites de la dernière note de 
Du Rietz, qu’il y a confirmé, que mon opinion de sa 
manière de conclure est correcte. 
Mais dans la même il y a dans ses mots de plus 
qui est d’intérêt. C’est à dire ce-ci (3, p. 93): »Der 
Umschlag von der einen Association in die andere geht 
in einer bemerkenswert schmalen Übergangszone vor 
sich, wenn ein bestimmter Feuchtigkeitsgrad erreicht 
ist». Ceci était donc la splendide découverte de »l’école 
d’Upsal»! Sans doute Du Rietz a raison quand il dit 
d’une façon conciliante (3, p. 91) que je suis victime 
d’une erreur. Car je n’ai pas pu croire que le sens de 
l’action des dits auteurs fût si simple. 
Il est indispensable de penser que beaucoup des 
facteurs que nous connaissons et qui sont d’importance 
aux limites de végétation n’exercent cette influence que 
par leur intensité ou par leur durée. Mais les degrés 
de ces fonctions sont limités par des lignes. Et dans 
ce cas qu’une limite de végétation est déterminée par 
une pareille ligne, dans les cas par exemple cités et 
supposés par Du Rietz, c’est pourtant une limite distincte 
des facteurs qui est décisive à et coïncide avec une limite 
d’association, et alors la végétation reflète les conditions 
naturelles. C’est de se jouer sur les mots si l’on nie ce 
fait. Et si un type de végétation domine dans son ter- 
ritoire naturel au dessus d’autres, c’est bien une chose 
déjà connue et dépendant de sa force de concurrence 
(4, p. 94)? 
Mais cette idée que les limites de végétation coin- 
cident avec des limites d’intensité ou de durée des fac- 
teurs extérieurs c’est une très ancienne théorie, n’est-ce 
pas? Car la limite forestière alpine dans sa dépendance 
de la température n’est-elle pas une limite de caractère 
analogue? Mais qui aurait pensé que »l’école d’Upsal» 
a voulu faire voir, d’un air si prétentieux, une thèse si 
