152 
ancienne et si bien connue depuis longtemps! Pourquoi 
tant de bruit pour une omelette? 
Cependant c’est le deuxième mérite de la note de 
Du Rietz qu’elle nous a faits savoir cela. Pourtant elle 
est d'importance pour une troisième raison aussi. 
Apparemment Du Rietz par sa note a voulu aussi 
(3, p. 90 — 91) se dégager de la soupçon d’ètre complice 
des incartades de Tengwall. Malheureusement il s’est 
fait tenter de s’exprimer dans les premières pages de sa 
note d’une manière très caractéristique, et grâce à cela 
il est facile de l’identifier. 
Il commence son pamphlet par dire que mon répli- 
que à la dernière attaque de Tengwall (6) contre moi 
»leider zum grossen Teil aus rein persönlichen Beleidi- 
gungen des Forschers (sic!) T. A. Tengwall besteht, 
der zufolge seiner Reisen in dem eigenen Arbeitsgebiete 
Frödins die bisher eingehendste Kritik (sic!) gegen seine 
Waldgrenzarbeiten richten musste» (sic!). Malheurese- 
ment Du Rietz a oublié de mentionner à la fois que 
mes »persönliche Beleidigungen» sont précédées par celles 
faites par Tengwall. Et il ne l’a pas trouvé convenable 
de faire savoir que mes »persönliche Beleidigungen», 
comme je viens de le prouver (5), ne sont que les con- 
clusions inévitables, basées sur la manière d’agir de Teng- 
wall même. Du Rietz ignore aussi que les dits »per- 
sönliche Beleidigungen» en partie sont les mêmes mots 
que Tengwall déjà avait dirigés vers moi, mais qui à 
cause de sa manière d’agir sont retombés sur lui-même. 
Apparemment Du Rietz a trouvé la vérité trop 
gênante à »l’école», et pour cela il a préféré de men- 
tionner Tengwall comme le savant innocent, pur et 
conscientieux qui a été insulté par moi. 
Ne parait-il même à Du Rietz qu’une pareille mé- 
thode démagogique, après tout ce qui s’est passé, est 
trop grossière et un peu imprudente? 
Dans la page suivante (3, p. 91) il continue: »Ein 
