153 
Anlass, mich in die Waldgrenzendebatte selbst einzulas- 
sen, liegt für mich nicht vor» (prudent parti sans doute!). 
Mais il espère que »jedermann durch ein Studium der 
Originalarbeiten von Fries, Tengwall und Smith von 
det Unhaltbarkeit der Hypothesen Frödins leicht über- 
zeugen kann»! Certes, personne n’attend désormais de 
l’objectivité du côté de la dite »école» ou de ses parti- 
sans. Pour moi, j’espère, au contraire de Du Rietz, 
qu’une pareille étude dévoilera la vérité, et que quicon- 
que, après avoir lu les dits écrits, les compare à ma 
critique des mêmes comprendra le manque de solidité 
des hypothèses de ces auteurs. 
Enfin Du Rietz dit que »die Waldgrenzendebatte 
durch die letzte Schrift Frödins in ein Stadium geraten 
zu sein scheint, das jede weitere sachliche Diskussion 
ausschliesst»! Cependant Du Rietz sait très bien que 
moi je ne suis pas la cause de cet état des choses, mais 
au contraire son bon compagnon Tengwall. Ainsi Du 
Rietz, afin d’aider celui-ci, s’est rendu coupable d’un 
petit mensonge et a démontré sans le vouloir à tout le 
monde sa solidarité avec les méthodes polémiques de 
son ami. 
J’ai fait observer que »l’école d’Upsal» en partie se 
distingue par ce que les membres se poussent et s’ad- 
mirent les uns les autres et j’ai montré des exemples 
(5, p. 241 — 243) de ce que ses membres se servent même 
de fausses citations en partie pour aider ses compagnons. 
Du Rietz est le troisième de ses membres qui se rend 
coupable d’une pareille manière d’agir. Et ces écrivains 
le pensent juste de se récrier, d’un air de candeur violée, 
quand ils croient que d’autres auteurs ont fait des cita- 
tions incorrectes! 1 
Cependant Du Rietz a présenté une preuve très 
1 Voir leurs observations contre Romell (Sv. Bot. Tidskr. 
1921, p. 253-255). 
