156 
utrymme nied de för varje art sarskiljande karaktärerna. 
Däremot vill jag framhâlla, vad professor Areschoug 
sjalv sagt i Bot. not. 1888, inblandat i en avhandling 
om den svenska formen av R. affinis: »Den nâgra svenska 
mil söder om lokalen för R. af/inis växande form av 
R. cordifolius Whe, soin kan betraktas sâsom en under- 
art af sistnämnda art oeh for hvilken det af Lr Linde- 
berg gifna namn, R. Schentzii, bör bibehâllas, är, sâ- 
som jag under en utflygt till Greifswald sistl. sommar 
hade tillfälle öfvertyga mig om, ej sa nära beslägtad 
med R. Muenteri Marss., som jag förut föreställt mig, om 
de ocksa böra sâsom underarter hänföras tili en och 
samma art». 
Att R. Scheulzii Lindeb. är rätta namnet torde pâ 
grund av det sagda icke vara tvivelaktigt. 
Beträffande R. thyrsanthus F. förhäller sig sä, att 
hr K. Fridriksen, som författat Rubus- beskrivningen i 
Raunkiærs danska flora, upptagit R. arduennensis Lib 
som befintlig i Danmark under förmenande, att R. thyr- 
santhus F. och R. Grabowski Whe äro underarter under 
denna. Som de svenska samlarne av skandinaviska 
växter möjligen icke hava reda pâ rätta förhallandet, vill 
jag här nagot belysa saken. 
Jag har läst skälen för omändringen, ehuru de nu 
icke stä mig till buds, vilket för övrigt torde vara obe- 
hövligt, da jag anser mig kunna visa, att thyrsanthus 
i varje fall icke bör föras under arduennensis Lib. 
Jag vill först framhâlla, att det icke möter nägon 
svärighet att finna skäl för thyrsanthus placering som 
underart t. o. m. under R. utmifolius Schott eher mänga 
andra; en annan sak är, om de kunna bli tillräckligt 
vägande. För min del anser jag hr Fridriksens om- 
placering av R. thyrsanthus vara enbart tili skada. Med 
stöd av min förestäende avhandling om R. Scheutzii 
Lindeb. giver man mig säkert rätt i mitt pâstâende, att 
nomenklaturen heist bör vara sädan, att man icke be- 
