321 
hervorgeht, ist sie von den meisten Autoren mit L. azu- 
reum verwechselt worden. 
Nach A. L. Smith (1. c.) ist Lichen cochleatus Dicks. 
(PI. crypt, fase. I (1785) p. 13, t. 2 fig. 9; With. Arr. 
ed. 3 (1796), IV, p. 74) mit dieser Art identisch. Nach 
Acharius (Univ. p. 648, Syn. p. 326) ist jedoch Lichen 
cochleatus Dicks, mit Collema rivulare Ach. identisch; 
diese ist nach A. L. Smith Brit. Lieh., I (1918) »partly 
identical» mil Leptogium fliwiatile Cromb., also einer ganz 
anderen Art. Ich weiss nicht, ob authentische Exemplare 
von Lichen cochleatus Dicks, noch zu linden sind; die 
Dickson’sche Figur scheint sich allerdings kaum auf 
Leptogium cyanescens zu beziehen. 
B. Thallus non isidiosus. 
I. Thallus rugoso-plicatus. 
2. L. cimiciodorum Mass. 
Mass., Mem. (1855) p. 86; Jatta, Fl. it. crypt. Lieh. I (1909) 
p. 105. — Leptogium tremelloides A. Zahlbr., Vorarb. Flechtenil. 
Daim., V (1907) p. 7 (sec. specim. in herb. Vindobon.). 
Exs. a me examinata: Anzi Ven. 14 (U, W); Erb. II 122 
(U, W); Kbr 387 (U, W); Trev. 174 (U). 
Es scheint mir sehr zweifelhaft, ober diese Art wirk- 
lich von L. azureum verschieden ist. Der einzige deut- 
liche Unterschied, den ich finden konnte, ist das runzelige 
Lager. Auch von L. azureum ist aber eine rugose Form 
beschrieben worden [var. suhruyosa Vain, Lieh. Ins. Phil., 
III (1921) p. 37) die nach Wainio in die typische L. 
azureum übergeht. Ob wirklich L. cimiciodorum als eine 
selbständige, in den Mitlelmeerländern endemische Art 
aufrecht zu erhalten ist, dürfte sich endgültig wohl nur 
durch eine näheres Studium der Art in der Natur und 
durch einen Vergleich mit den in benachbarten tropischen 
Gebieten vorkommenden L. azureum-Fovmen entscheiden 
lassen. Ich selbst habe nur recht wenig Herbarmaterial 
gesehen und habe mir in dieser Frage keine bestimmte 
Ansicht bilden können. 
liotaniska Xotiser 1922 
21 
