18 
U. TRABUCCO 
» gendo che: le forme nuramulitiche (ossia il graniteìlo) di Mo- 
» sciano spettano alla zona più antica dell’eocene Appenninico, 
» l’arenaria macigno del Fiorentino deve ritenersi cretacea, essere 
» manifestamente impossibile una delimitazione puramente cro- 
» nologica tra il secondario ed il terziario ». 
Onde posso ben respingere l’ affermazione di avere taciuto 
di proposito le sue precedenti osservazioni, essendo al contrario 
vero che ho sempre riportate integralmente le conclusioni dello 
stesso studioso e che non potevo essere, a questo riguardo, nè 
più esatto, nè più corretto. 
2) L’illustre e venerato prof. Meneghini aveva subito ben 
giudicate le ipotesi paleo-stratigrafiche del Lotti, scrivendo (‘): 
«Sulla comunicazione precedente (del Lotti) Meneghini , osserva 
» che la parola formazione impiegata dal Lotti nella questione 
» stratigrafica fa insorgere qualche dubbio sulle sue conclusioni o, 
» per lo meno, toglie ad esse la chiarezza. La formazione, che 
» egli denomina calcareo-argillosa e arenacea, risulta, come lo 
» dice il nome stesso, da una grande varietà di forme litolo- 
» giehe alternanti e ripetute. Notevole varietà di forme litolo- 
» giehe è pure al certo nella formazione della così detta pie- 
» traforte. L’arenaria macigno poi, come il Lotti avverte, si 
» presenta litologicamente uguale in piani diversi. Benché si 
» tratti di non grandi distanze, però sufficienti a consentire forme 
» eteropiehe nello stesso piano, le osservazioni stratigrafiche non 
» si possono esattamente rilevare che in punti isolati; sembra 
» quindi difficile il potere con certezza asserire la continuità di 
» formazioni così complesse e variabili. Difficile del pari è l’am- 
» mettere il concetto di una formazione che, in non grande spes- 
»sore, possa complessivamente rappresentare due piani di sistemi 
» diversi e che nell’ordine cronologico non si susseguono neppure 
» direttamente». 
3) Ad una osservazione precedente del Lotti (*) «che io non 
»ero stato il primo a collocare alla base dell’eocene l’arenaria 
(‘) Meneghini G., Proc. Verb. della Soc. Tose, di Se. Natur., Ad. 
26 Maggio 1885, p. 222. 
(') Lotti B., L’età geologica dell' arenaria di Firenze , ecc. Boll. Soc. 
Gcol. Italiana, voi. XIV, 1895, p. 98-99. 
