STRATIGRAFIA DEI TERRENI DEL BACINO DI FIRENZE 
21 
Egli, dunque, ritenta la poco fortunata prova che io non ero 
stato il primo a collocare il macigno nella sua vera posizione 
e cioè alla base cieli’ eocene e scrive ( J ): 
«A pag. 274, Trabucco, facendo la storia della geologia dei 
» dintorni di Firenze, dice die il Murcliison incorse in una grave 
» inesattezza nella disposizione delle rocce eoceniche e, tanta fu 
» la sua influenza sui geologi italiani e stranieri, i quali lo segui- 
» rono, che la verità fu ristabilita solo da lui nel 1894. Questa 
» inesattezza consisteva, come egli spiega, nell’avere creduto il 
» Murcliison clic il nummulitico ( 2 ) costituisse la base dell’eocene 
» e sopportasse l’arenaria macigno ed in questo senso tracciò 
» la sezione , evidentemente errata, di Mosciano, perchè in realtà 
» è tutto l’opposto. 
» Ora io nel 1885 (Proc. Verb. Soc. Tose, di Se. Natur., IV, 
» p. 219) scrivevo: Nei dintorni di Mosciano può osservarsi, 
» dirimpetto al cimitero del villaggio, affiorar l’arenaria disotto 
» il nummulitico ed un poco più in basso vedesi una cava di 
» arenaria ricoperta tutt’attorno dal nummulitico stesso, ed aggiun- 
» gevo poi : dunque la serie dei dintorni di Mosciano è perfet- 
» tamente inversa a cpuella data dal Murchison ed accettata poi 
» dai vari autori successivi. 
» Veda dunque il prof. Trabucco che la verità non fu sta- 
» bilita da lui nel 1894, ma da me nel 1885. E non è a cre- 
» dorsi che il prof. Trabucco non conoscesse quel mio scritto, 
» perchè esso è proprio quello che specialmente ha servito e 
» serve sempre di bersaglio ai suoi strali ». 
Pertanto l’accusa che mi fa il Lotti è di avere scritto che, 
dopo l’errata sezione di Mosciano del Murchison, la verità, a 
proposito della disposizione delle rocce eoceniche e specialmente 
dell’età e stratigrafia del macigno, era solo stata ristabilita da 
(') Lotti B., Sulla questione del terr. cretaceo nei dintorni di Firenze, 
Boll. Soc. Geol. Ital., voi. XX, 1901, p. 313-314. 
(-) Io non ho scritto nummulitico, ma bensì « calcare nummulitico 
(granitello di Mosciano e di altri luoghi)»; cosa questa molto differente, 
poiché, mentre quasi tutte le rocce eoceniche sono nummulitiche, il gra- 
nitello (calcare screziato), colla sua tipica fauna, costituisce la base del 
parisiano. 
