TENUTA IN ROMA NEL FEBBRAIO 1902 XXIX 
» e per ritrovarne il primo giacimento, bisogna risalire al Nord, 
» lungo il mare, fin presso al Porto di Tricase». 
La carta cui allude il dott. Dainelli sarà probabilmente quella 
cartina dimostrativa, alla scala di 7 1000000 , pubblicata nel 1889, 
basata in varie parti non su studi e rilevamenti diretti dell’Ufficio 
geologico, che allora non si possedevano, ma su lavori di diversi 
studiosi. 
Nel 1890 si iniziò dall’Ufficio geologico il rilevamento delle 
Puglie, che venne terminato nella prima metà del 1892, e da 
allora si riconobbe che l’Eocene non affiora nella regione stu- 
diata dal dott. Dainelli. Un primo risultato di quei nostri rile- 
vamenti è consegnato e pubblicato nella Carta geologica gene- 
rale d’Europa (foglio 39 - D VI), in cui il più meridionale affio- 
ramento di Eocene nella regione è quello di Tricase. 
Nella carta geologica manoscritta d’Italia a V500000 pre- 
sentata in varie esposizioni ed esposta permanentemente nei 
locali dell’Ufficio geologico, carta che viene a mano a mano 
dove sia necessario compiuta e messa al corrente coi nuovi rile- 
vamenti, l’Eocene di cui parla il dott. Dainelli non figura nem- 
meno, come non figura nelle tavolette di campagna a V 50000 , 
che serviranno di base per la prossima pubblicazione della Carta 
geologica di quelle regioni, alla scala di Viooooo- 
Sin dalle prime gite fatte nella regione di cui si parla (1891) 
furono raccolti dall’Aiutante ing. Cassetti e da me un gran nu- 
mero di fossili, che dimostrarono indubbiamente l’appartenenza 
al Miocene di certi terreni, che una volta erano stati ritenuti 
eocenici. Questi fossili, che sono in gran parte identici a quelli 
raccolti e figurati dal dott. Dainelli, vennero mostrati senza alcuna 
riserva in Ufficio a parecchi studiosi, e le conseguenze che si 
erano tratte dal loro esame, conformi a quelle che emergevano 
dallo studio sul terreno, non erano un segreto per nessuno. 
Sarebbe d’ora in avanti desiderabile che gli Autori, che 
intendono far oggetto delle loro critiche i lavori del K. Ufficio 
geologico, precisassero sempre i punti o documenti, secondo loro, 
suscettibili di modificazioni e di correzioni, poiché è evidente 
che delle critiche esposte in modo troppo generico non por- 
tano altro resultato che quello di lasciar credere che esse sieno 
fatte «in odium auctoris». 
