DI UN DENTE ANOMALO DI ELEFANTE FOSSILE 
101 
si seguitò a distribuire gli oggetti materiali fra le tre specie 
principali anteriormente conosciute, o lor varietà o variazioni 
locali. 
Non così è avvenuto in Germania ed in Italia. In Germania 
si interpretarono nelle applicazioni, abbastanza esattamente e 
generalmente, le deduzioni del Pohlig: soppressione di numerose 
specie fittizie, introduzione e determinazione di una nuova specie 
VE. trogontlierii Pohlig. In Italia invece, per sovrabbondanza 
di materiale, si determinarono due correnti opposte, Puna, che 
apprezzando l’opera critico-selettiva del Pohlig avrebbe voluto 
che le sue conclusioni si fossero assai più avanzate del punto 
a cui il Pohlig le arrestò ; l’altra, che accettò YElephas trogon- 
tlierii come una specie elefantina di più, magari amplificandola 
con nuove divisioni e variazioni, senza perciò addivenire alla 
soppressione totale delle specie indicate nominativamente dal 
Pohlig come fittizie o facenti doppio impiego. 
Della prima corrente, che seguito a ritenere la buona, il 
promotore sono io; tanto più colpevole in quanto la opinione 
relativa sorse e si sviluppò lentamente, ma tanto più profon- 
damente in me, quanto più materiale esaminai e quanto più 
musei italiani e stranieri dovei visitare. Così : in seguito a studii 
comparativi e bibliografici estesissimi, giunsi nel 1893, magari 
nel 1891, ad esprimere l’opinione (*) che YElephas meridionalis 
e YElephas antìquus non costituissero che due gradi o stadii 
di svolgimento di una sola specie. Questa opinione sviluppai, 
dimostrai ed illustrai sul concreto nel 1896, magari nel 1895 ( 2 ), 
parlando a proposito deH’Elefante di Riofreddo e di qualche 
avanzo elefantino di Torino; e, per non dilungarmi a ripeterle, 
rimando alle pagine che contengon le mie deduzioni. Queste, 
nel 1896, riassunsi in forma di tavoletta illustrativa di fronte 
(Q Portis A., Contribuzioni alla Storia fìsica del Bacino di Bontà e 
studii sopra l'estensione da darsi al Pliocene superiore, voi. 1, in-4°. 
del 1893 (nota a piè di pagina 9), Torino-Roma, 1893. 
( 2 ) Portis A., Contrib. alla St. fìs. d. Bac. d. Bontà, ecc., voi. 2, 
in-4°, del 1896 (a pag. 261-274 e indicazioni bibliografiche a pié di 
pag. 262-63), Torino-Roma, 1896. 
