CONCLUSIONE 
SULLA POLEMICA GEOLOGICA TRABUCCO-LOTTI 
Nota dell’ing. B. Lotti 
Nel voi XX, 1901 del nostro Bollettino a pag. 343, retti- 
ficando alcune affermazioni del prof. Trabucco sulla questione 
della geologia del bacino di Firenze (') dimostrai concitazioni: 
1° clic la sezione di Mosciano del Murchison fu rettificata 
da me nel 1885 e non da lui nel 1894; 
2° che nulla il Trabucco mai scrisse su Barigazzo, mentre 
asseriva d’aver dimostrato, contro le mie osservazioni, che ivi 
non esisteva la promiscuità dei fossili da me notata; 
3 U che l’ invocazione di uno scritto del De Stefani a con- 
forto delle sue opinioni era stata fatta male a proposito, per- 
chè il De Stefani successivamente aveva dato ragione a me e 
torto a lui. 
Aggiunsi poi, e ne dissi le ragioni, che una sua sezione del 
Casentino, così come era disegnata, era stratigraficamente im- 
possibile. 
Questi erano i precisi capi d'accusa contro il Trabucco ed 
ecco come egli se ne scagiona nel voi. XXI, 1902 dello stesso 
nostro Bollettino. 
Sul primo, pag. 15, discorre lungamente e conclude a pag. 22 
che io ho ragione quanto ai rapporti di posizione dell’arenaria 
col calcare nummulitico, ma non rispetto alla serie eocenica c 
cretacea. 11 fatto è che l’errore del Murchison che egli diceva 
d’aver [ter il primo rettificato, era proprio « la grave inesattezza 
(') Trabucco G., Fossili, stratigrafia ed età della creta superiore del 
bacino di Firenze (Boll. Soc. geol. ital., 2° trini. 1901). 
