ECHINOFAUNA OLIGOMIOCEN1CA DELLA CONCA BENACENSE 387 
circolare eccentrico allevanti. Periprocto posto alla parte supe- 
riore della faccia posteriore. 
Questa specie per l’altezza della faccia superiore richiama 
alla mente il Mariania Marmorae (Desor) Air., il quale però (') 
(') A proposito del genere Mariania da me stabilito nel lavoro: 
Echinidi terziari del Piemonte e della Liguria (Palaeon. it., voi. VII, 
pag. 149, 218, tav. XIX, XXVII), credo utile dire qualche parola, inquan.- 
toché, mentre il valente echinologo francese, signor Lambert, profondo 
e acuto critico della Rivista del Cossmann (Rev. de Pai. par M. Cossmann, 
voi. VI, n. 2, pag. 91), si mostra solo titubante sulla necessità della sua 
conservazione, il dott. Checchia, noto tra gli echinologi per un lavoro in 
cui descrive 11 specie d’echinidi ( Echin . eoe. del M. Gargano , Boll. Soc. 
geol. ital., voi. XXI, fase. I), facendo una relazione critica del mio sopra- 
citato (Riv. ital. di paleon., voi. Vili, fase. I), assolutamente non lo am- 
mette. Ma curioso si è che delle due specie da me riferite al nuovo 
genere Mariania , benché fornite dagli stessi caratteri da me ritenuti 
generici, l’una, ossia il tipo, il Macropneustes Marmorae Desor, egli l’in- 
globa nel genere ffgpsospatangus, l’altra, lo Spatangus chitinosus Sism.. 
la considera ancora come un vero Spatangus; e a proposito di ciò, di- 
mostrando d’aver una superficiale conoscenza di questo genere, dice che 
a torto io nella diagnosi del genere Mariania lo differisco dal genere Spa- 
tangus solamente perchè gli ambulacri sono aperti all’ estremità. A simile 
osservazione non ho altro a dire che gli ambulacri del genere Spatangus, 
almeno cosi li intese il Cotteau, sono pétaloìdes, superficielles, effflées à 
leur extrémité (Echin. eoe., voi. I, pag. 19), e che perciò la specie del 
Sismonda, cogli ambulacri diritti, aperti, non può assolutamente entrare 
in questo genere, ma piuttosto nel genere Macropneustes o Hypsospa- 
tangus, in cui appunto gli ambulacri sono cosi conformati (Cotteau, Echin • 
eoe., voi. I, pag. 140). Ma da cosa nasce cosa, e l’apprezzamento del 
signor Lambert alquanto diverso di quello del dott. Checchia, ha fatto 
sì che rivedessi nuovamente le specie in questione, il che mi convinse 
maggiormente della necessità dell’istituzione del genere Mariania, distinto 
dai generi affini, quali il Macropneustes, Hypsospatangus,Megapneustes ecc., 
non solo pei tubercoli disposti su tutta quanta la faccia superiore for- 
mando dei chevrons su ogni assula, per gli ambulacri diritti, lunghi, 
aperti e non perfettamente superficiali, ma anche per la mancanza del 
fasciolo peripetalo e forse anche di quello subanale; e dico forse di 
quello subanale perché i miei esemplari non si prestano ad un minuto 
esame della faccia inferiore. Però é utile ricordare che il Cotteau, che 
aveva già espresso il dubbio che il Macropneustes Marmorae Desor non 
rappresentasse un vero Macropneustes e nemmeno uno Spatangus, (Echin. 
tert. de la Corse, pag. 321, Bull. Soc. d’Agr., Hist. nat. de Lyon, 1877), 
sui suoi esemplari, malgré leur belle conservation, non abbia trovato 
traccia né dell’uno nè dell’altro fasciolo. Qualora le cose stessero in 
