388 
C. AIRAGHI 
non può essere riferito al genere Spatangus come disse già 
il Cotteau, per gli ambulacri larghi e aperti e non appuntiti. Vera- 
mente affine invece è allo Spatangus Allunai Lambert, ( Echin . 
foss. de la prov. de Bare ., Mém. Soc. géol. Frali.), dal quale 
si distingue per il solco anteriore maggiormente sviluppato, pei 
tubercoli meno numerosi, per gli ambulacri meno lunghi, meno 
flessuosi. È una specie già nota pel terziario veneto essendo stata 
trovata a Val Manina, a Santa Libera, a Monteviale, Marostica 
di Bussano. 
Località: M. Brione. 
[ms. pres. 17 giugno 1902 - ult. bozze 25 agosto 1902]. 
questo modo, il genere Manania si avvicinerebbe al genere Leiopneustes 
privo di fascioli (Cotteau, Echin. eoe., voi I, pag. 18), ma caratterizzato 
di grossi tubercoli sulle aree interambulacrali pari. 
Veramente curioso é pure il disparato giudizio dei critici riguardo 
l’altro mio genere, Eovasendia , stabilito nel lavoro citato. 
Infatti, mentre il signor Lambert lo ammette, e colpendo bene, chiama 
la specie tipioa, una specie brissiforme, ma cogli ambulacri superficiali, 
il dott. Checchia invece dice che i caratteri di questa specie, ossia forma 
piccola, oblunga, alta, ovolare coi tubercoli uniformi, si possono conside- 
rare come dei caratteri specifici, e che però il nuovo genere non ha 
ragione d’esistere, dimenticando cosi che oltre ai caratteri sopra accen- 
nati io ho fatto notare anche quest’altri: mancanza di solco anteriore, 
ambulacri petaloidei chiusi, superficiali, caratteri certo non specifici ma 
generici. Strano finalmente é il giudizio complessivo del dott. Checchia, 
che qualifica il mio lavoro come in gran parte di revisione in cui sono 
descritte le specie di Echinidi terziari determinati dal 1842 in poi dal 
Sismonda, Michelotti, Desor, ecc., e in cui vi sono istituite delle nuove 
specie su esemplari di cattiva conservazione o talvolta su caratteri diffe- 
renziali insuff denti, e dico strano perché questo giudizio generale con- 
trasta perfettamente con quello del signor Lambert che lo giudica invece 
(vedi 1. c.), un precieux et bel ouvrage qui fait le plus grand honneur à 
son auteur et à la Science italienne. 
Il fare le critiche ai lavori altrui non é cosa facile inquantocbò vi 
si richiede non solo ingegno, ma anche vasta e profonda coltura, qua- 
lità di cui non sempre può disporre un giovane. 
SPIEGAZIONE DELLA TAVOLA XV. 
1. Scutella melitensis n. sp. (Malta) 
2. » subrotundaeformis Schauroth (M. Moscalli) 
