568 
G. BONARELLI 
I quali geologi lui fanno l’impressione di non volere accet- 
tare la logica conclusione d’un sillogismo dopo avere essi stessi 
ripetutamente affermata la verità delle sue premesse. Poiché, 
se è vero che l’arenaria « macigno » rappresenta l’Eocene in- 
feriore, se è vero che l’orizzonte delle « argille scagliose » e 
quello dei « calcari marnosi ad Helminthoida » sono più gio- 
vani del « Macigno », allora devesi pure ammettere per neces- 
saria conseguenza che l’arenaria ad Tnocerami di Memme- 
nano è anch’essa una formazione eocenica, posteriore al ma- 
cigno. 
Infatti, i rapporti di questa arenaria rispetto alle altre for- 
mazioni geologiche del Casentino sono resi manifesti dal se- 
guente profilo schematico passante per Memmenano e normale 
alla vallata del Casentino, ossia diretto da SO. a NE., e più 
<a $ 
Prla/ello 4 | rrBan>/h 
a. Arenaria “ macigno „. 
b. Orizzonte delle “ argille scagliose „. 
e. Orizzonte dei calcari marnosi “ ad ffeltninthoida „. 
d. Arenaria con fnocerami . 
e. Valle dell’Arno — Quaternario. 
H — t — I — i — h- Pliocene continentale. 
precisamente dal Poggio Latello al Poggio Varalla. E dall’esame di 
questo profilo chiaramente risulta che, se si ammette per prin 
cipio la precedenza cronologica dell’arenaria « macigno » rispetto 
alle altre formazioni eogeniclie casentinesi allora ha ragione 
l’ing. Lotti di affermare che l’alta valle dell’Arno è una de- 
pressione sinclinale e che l’arenaria ad Inocerami, costituente 
una parte del fondo di questa sinclinale devesi riferire all’Eo- 
cene superiore. 
Questa appunto sarebbe la. struttura geologica del Casentino, 
secondo l’ing. Lotti, e tale dovrebbe essere per tutti (pici geo- 
logi i quali ammettono che l’arenaria « macigno » devesi rife- 
rire aH’Eocene inferiore e, peggio ancora, ritenere sottostante 
