miscellanea di note geo logiche e paleontologiche 
569 
alle « argille scagliose » ed ai « calcari marnosi ad Helmin- 
thoida ». 
In caso diverso, una delle tre: 
o bisogna immaginare delle complicazioni stratigrafiche 
che non esistono ; 
ovvero, peggio, bisogna acconciarsi a fare come hanno fatto 
altii geologi e paleontologi, i quali danno ragione all’ing. Lotti 
quando ammettono che esemplari di Inocerami riferibili a forme 
a etcìcee si possano trovare nell’ Eocene superiore ; 
ovvero, meglio, bisognerà ammettere che le opinioni da me 
già espresse (') in merito alla costituzione geologica dell’Ap- 
pennino, siano applicabili anche al Casentino. 
Io, per mio conto, avendo avuto occasione di percorrere il 
Casentino, non tardai molto a persuadermi: 
1° che l’alta valle dell’Arno, in Casentino, è una valle 
anticlinale, come rappresenta la seguente figura; 
P ^Zate/fo Memmenano PP'JBaraìla. 
2° che l’arenaria ad Inocerami (indicata con d ) ne costi- 
tuisce la formazione più antica; 
3° che immediatamente al di sopra di questa formazione 
si hanno degli schisti marnosi grigiastri e rossastri con Cylin- 
drites e Spyrophyton identici a quelli (Senoniano sup.) del- 
l’ Appennino centrale («galestri policromi» di Lotti); 
4° che al di sopra di codesta esile formazione riposa in 
concordanza la potente formazione dei calcari marnosi ad Hel- 
mintlioida (e) intercalati a marne grigie in potenti banchi ed a 
sottili strati schistoso-arenacei ; tutte roccie tipiche dell’Eocene 
inferiore-medio appenninico ; 
5° che le « argille scagliose » (indicate con b) sovrastanno 
ai « calcari marnosi ad Helminthoida e sottostanno alla potente 
formazione d’arenaria « macigno » costituente le vette maggiori 
dell’ Appennino casentinese; 
(>) Vedi Nota III della presente Miscellanea. 
