RESOCONTO DELL’ADUNANZA GENERALE LXXXV 
Il lavoro del Nopcsa è pure interessante per quanto si rife- 
risce all’età degli scisti ritenuti dai più paleozoici e dal Martelli 
invece eocenici \ Secondo il Nopcsa il Martelli è in errore. A 
questo proposito anzi correggo qui un errore di stampa della mia 
carta geologica, pubblicata nel volume del resoconto del Con- 
gresso di Vienna. Là dove è scritto: 
Palacozoische Schiefer (?) 
(Z. Th. Eocanflysch) 
deve essere scritto: 
Palacozoische Schiefer 
(Z. Th. Eocanflysch (?) ) 
come del resto risulta assai chiaramente dal testo. Io infatti con- 
sideravo paleozoici quegli scisti, e dopo il lavoro del Martelli 
credei bene aggiungere, ma con dubbio, che si poteva anche in 
parte (e non mai in totalità come ho accennato 1 2 poi anche 
più tardi) considerarli come Flysch eocenico. 
E poiché mi si è offerto il destro di parlare del mio lavoro 
sul Montenegro, così tengo a far noto che gli strati ad Ellipsa- 
ctinie, e più specialmente quelli della catena costiera di So- 
zina ecc., non sono titonici, ma con tutta probabilità apparten- 
gono al cretaceo. 
Per cortesia del prof. Di Stefano potei vedere a Roma al 
Comitato geologico una ricca collezione di Ellipsactinie cretacee 
dell’ Italia meridionale, e posso assicurare che non solo l’aspetto 
litologico del bianco calcare, ma anche il modo di fossilizzazione 
sono perfettamente identici. 
Perugia, Laboratorio di Geologia del R. Istituto superiore agrario. 
1 Martelli A., Il Flysch del Montenegro sudorientale. Rend. R. Acc. 
Lincei, 1903, I. 
2 Vinassa de Regny P., Fossili e impronte del Montenegro. Boll. S. g. 
it., 1904. 
