84 
matischer Schulung und systematischen Blick fordert, 
so ist auch zur Feststellung und Begrenzung der Asso- 
ziationen soziologische Schulung und soziologischer Blick 
erforderlich». Et ils prétendent que c’est par manque 
de cette vue sociologique que les associations décrites 
par tant auteurs ne sont pas d’une composition correcte 
'(*, 19 ). 
Cependant la comparaison que les auteurs ont faite 
de leur méthode avec celle de la botanique systématique 
est erronée. Cette dernière ne base ses résultats que 
sur les caractères très exacts et objectifs des plantes. 
Le coup d’oeil systématique — der systematische Blick 
— n’est qu’un secours provisoire. Pour les auteurs au 
contraire leur coup d’oeil sociologique seul paraît décider 
quelle est la végétation qui forme une association véritable. 
Ainsi il paraît comme leur méthode n’est pas ob- 
jectivement statistique. Les 20,000 carrés qu’ils ont 
examinés n’ont pas été choisis sans préjugés. A dessein 
ou non, ils ont commencé par chercher à l’aide du coup 
d’oeil sociologique les endroits vêtus de certaines espèces, 
et puis ils ont fait la découverte surprenante que ces 
espèces sont des constantes absolues! C’est à dire que 
la franc-maçonnerie scientifique dont ils veulent faire 
partie les a poussés à faire un cercle vicieüx 1 . Aussi 
Pavillard vient de se railler de leur méthode un peu 
impitoyablement (5, 17). 
Les quatre auteurs croient aussi que les influences 
de la culture peuvent avoir détruit la constitution na- 
turelle des associations décrites par les auteurs dont ils 
ont critiqué les résultats (2, 25). En ce cas il s’agit 
principalement de ce fait que le sol est employé pour 
le pâturage, et on peut discuter si ce facteur relève de 
la nature ou de la culture. Mais ce qui est sûr c’est 
que le dit facteur se présente aussi dans des territoires 
1 »L’école d’Upsal» parait avoir peine à faire des conclusions 
correctes («?. 85). 
