224 
als Verteidigung gegen leere Beleidigungen. Zu einer 
sachlichen Diskussion bin ich dagegen selbstverständlich 
jederzeit bereit. 
Die Lage ist die: Der Dozent für Geographie J. 
Frödin betrachtet sich als eine so grosse botanische 
Autorität, dass er die drei Botaniker, die sich seit den 
Tagen Wahlenbergs von allen nordeuropäischen For- 
schern am meisten mit der Waldgrenzenforschung be- 
fasst' haben, ohneweiters niedersäbeln zu können glaubt. 
Und das, ohne irgend welche neue Tatsachen oder Be- 
weise zu bringen, auf welche er sein Auftreten stützen 
könnte. Diese Art von »wissenschaftlicher» Schriftstel- 
lerei ist zwar einzig in ihrer Art, aber trotzdem zu ver- 
urteilen. 
Frödins Selbstüberschätzung als Botaniker äussert 
sich unter anderem in folgenden famosen Ausdrücken 
gegen Smith und mich: »En général ces auteurs se di- 
stinguent par un traitement extrêmement faible de la 
littérature scientifique». (Frödin 1920 s. 172). Die Be- 
hauptung ist aus der Luft gegriffen. Ich wage zu er- 
klären — und dasselbe kann wohl auch Smith von 
sich behaupten, — dass keine wichtige Arbeit über Wald- 
grenzen in schwedischer, norwegischer, deutscher, fran- 
zösicher oder englischer Sprache erschienen ist, die ich 
nicht gelesen habe und kenne. Dagegen habe ich nicht 
die ganze Literatur über Waldgrenzen in meinen Arbei- 
ten (1918 u. 1920) zitiert; ich habe natürlich nur solche 
Arbeiten auf genommen, die in direktem Zusammenhang 
mit den von mir behandelten Fragen standen! — Übri- 
gens ist es ja selbstverständlich, dass Frödin, der sich 
nur gelegentlich mit botanischen Fragen beschäftigt hat, 
auf diesen Gebieten weder die Schulung noch die Lit- 
teraturkenntnis besitzen kann, die er sich vielleicht selbst 
wünscht. Nach seinen Publikationen zu urteilen, scheint 
früher Schimper’s »Planzengeographie» der Weisheits- 
- born gewesen zu sein, aus dem er »seine» Ideen schöpfte. 
