238 
continue en me blamant, parce que, docent de géographie, 
j’ai critiqué »die drei Botaniker, die sich seit den Tagen 
Wahlenbergs von allen nordeuropäischen Forschern am 
meisten mit der Waldgrenzenforschung befasst haben» 
(sic!) 1 . 
Cependant T. a oublié de mentionner que je ne suis 
pas le seul géographe suédois qui ait été d’une opinion 
contraire à celle de l’école qu’il représente. En outre, 
la question dont il s’agit, c’est à dire la limite foresti- 
ère et les facteurs desquels dépend le niveau de cette limite 
n’est pas un problème botanique, mais géographique et 
pour préciser davantage, phytogéographique. C’est à dire 
qu’il consiste en deux éléments, l’un organique, la plante, 
et l’autre anorganique, la nature dans laquelle vit la 
plante. A cause de cela une éducation exclusivement 
botanique comme celle de »l’école d’Upsal» ne donne 
pas une compétence suffisante pour traiter un pareil 
problème, ce qui d’ailleurs s’aperçoite toujours dans les 
ouvrages de ces auteurs. (Voir par exemple leurs der- 
niers travaux). Ainsi la prétention de T. de juger, 
sicesontmes ouvrages phytogéographiques ouïes 
siens qui sont de la plus grande valeur, est tout 
à fait ridicule. — Sa tentative pour se défendre con- 
tre mon accusation d’ignorer des mémoires qui regardent 
son propre sujet (8, p. 224) est caractéristique. Il assure 
seulement: »Ich wage zu erklären — dass keine wich- 
tige Arbeit über Waldgrenzen in schwedischer, norwe- 
gischer, deutscher, französischer oder englischer Sprache 
erschienen ist, die ich nicht gelesen habe und kenne. 
Dagegen habe ich — natürlich nur solche Arbeiten auf- 
genommen, die in directem Zusammenhang mit den von 
mir behandelten Fragen standen». On doit observer la 
1 On doit remarquer la modestie avec laquelle T. se compare 
à un héros scientifique comme Wahlenberg; un Tengwall dont ^ig- 
norance illimitée en botanique est universellement connue dans sa 
patrie. J’en ai donné déjà des exemples (3). 
