240 
clair pour tous ceux qui comprennent que je m’occupe 
à l’endroit mentionné de la température des hauts ni- 
veaux (au dessus de 1000 mètres). Et ce fait est encore 
plus manifeste, si l’on se donne la peine de tourner la 
page de mon ouvrage (2, p. 26). Apparemment T. n’est 
pas encore parvenu à cet endroit. Ainsi T. n’a montré, 
par ses reproches mal fondés, que son incompétence à 
lire des ouvrages scientifiques et son caractère de que- 
relleur professionel. 
Selon T. (p. 226) j’ai accusé Fries et lui-même de 
s’être servis d’un gradient thermique fixe, alors que 
j’en ai employé un semblable moi-même. La dernière 
partie de cette accusation de T. est une falsification 
grossière. Pour une seule station j’ai usé d’un gra- 
dient thermique (en calculant la température, à midi, de 
Jokkmokk au niveau de la mer, 2, p. 25). Ainsi c’e§t 
une absurdité de parler en ce qui me concerne d’un gra- 
dient fixe. Contrairement à l’accusation de T. j : ai mon- 
tré qu’il est impossible d’user du même gradient en cal- 
culant la température pour des lieux divers, j’en ai montré 
en détail les causes (2, p. 27 — 29) et j’en ai cité en 
chiffres même un exemple (la station de Julletjâkko et 
celle de Puollamtjâkko, 2, p. 26—27, 29.). De plus je 
ne me suis pas servi d’un gradient maximum comme 
l’ont fait lesdits auteurs. L’usage d’un gradient maxi- 
mum est une absurdité absolue surtout quand on veut 
calculer la température de la limite forestière supérieure. 
Le procédé de Fries et de T. qui consiste à se servir du 
gradient maximum pour ce calcul est incorrect puisque la 
limite forestière supérieure se trouve souvent, comme 
je l’ai montré , déjà 1 (2, p. 27 — 29), dans un terrain où le 
climat est plus chaud que dans les environs (4, p. 169). 
Ainsi la différense entre ces auteurs et moi quant 
à la manière de traiter ce problème c’est 1) que je ne 
1 C’est la caractéristique scientifique de T. de trouver ces in- 
fluences de la configuration du terrain sur la courbe de la tempe- 
