245 
vestris au dessus de celle de Betula pubescens dans la 
Laponie nordest ont tout à fait échoué et ils se basent 
en dernière analyse sur sa méthode arbitraire d’établir 
la différence entre le bouleau comme arbre et le bou- 
leau comme arbuste (7, p. 319). En vérité il a commis 
la même erreur de méthode pour déterminer la situa- 
tion de la limite forestière que Fuies avait déjà blâmée 
chez Samuelsson (1, p. 281, 282). Il est caractéristique 
de sa méthode que T. traite la basse limite forestière 
du bouleau sur Teletôisentunturi de »dépression» (7, p. 
317) au dessous de la limite climatique de cet arbre, 
quoique il ne sache rien du niveau de celle-ci. Tous 
ceux qui ont observé (2, p. 58) comment la limite fore- 
stière climatique du bouleau baisse vers la limite de 
Firms sylvestris lorsqu’on va des alpes vers les petits monts, 
ne voient rien d’étonnant dans le fait que la même li- 
mite descend au dessous de la dernière' sur les monts 
isolés qui sont le plus à l’est. 
Comme je l’ai mentionné déjà, j’ai montré que dans 
les environs de Saltoluokte (2, p. 36 à 37) des bandes 
de la forêt de Betula pubescens montent le long des ruis- 
seaux de 100 à 150 mètres verticalement sur le versant 
de la vallée de Lule, quoique ces bandes n’aient pas 
d’abri contre les vents. Entre les bandes il y a des 
surfaces plates et d’ordinaire couvertes de lande alpine 
au même niveau que celui des bandes. Car les ruis- 
seaux le long desquels se trouvent les bandes de forêt 
n’ont creusé de canaux d’une profondeur que de 1 à 2 
décimètres en moyenne 1 . Ainsi il est impossible que le 
terrain dans ces endroits forme un abri contre le vent 
dans lequel des accumulations de neige pourraient se 
former pendant l’hiver et abriter la forêt, comme l’exige 
l’hypothèse de Fries. 
1 T. avance maintenant (8, p. 227): »In Wirklichkeit sind die 
Bachtäler ungefähr einen Meter tief». En vérité il généralise ici un 
chiffre maximum à sa manière ordinaire. 
