246 
Il faut qu’il y ait un autre facteur qui rende possi- 
ble aux bouleaux de croître sur le terrain situé le Ions 
des ruisseaux, et non dans les environs, et ce facteur 
doit être l’humidité du sol, laquelle vient des ruisselets 
pendant que le terrain ambiant situé au même niveau 
est très sec. 
Maintenant T. pour sauver l’hypothèse de Fries 
essaye de rendre croyable (6, p. 176; 8, p. 231) que les 
petits sillons des ruisseaux pourraient permettre à la 
neige de s’accumuler avec une hauteur assez grande pour 
servir d’abri aux bouleaux et que les petits arbustes de 
Sallees croissant sous les bouleaux y contribuent. C’est 
à dire que la hauteur de la neige causée par ces fac- 
teurs pourrait abriter des arbres d’une hauteur de dix 
à vingt fois (4 à 5 mètres) la profondeur des sillons et 
de quatre fois la hauteur des arbustes de Saliccs! Il 
est assez significatif que T. ait besoin de pareilles con- 
structions pour rendre possible son opposition. 
Mais supposé que ces constructions soient plausibles, 
elles ne suffisent pas pourtant à T. ! Car les ruisselets n’ont 
pas creusé de sillons partout, où il existe des arbres, et il 
n’y a pas d’arbustes de Salices partout sous les bouleaux. 
Et enfin l’on trouve des arbres de bouleaux en dehors des 
sillons mais avec les racines dans le sol humide qui est à 
côté d’eux, quoique il n’y ait pas d’arbustes de Salices ! 
Et en outre, en admettant qu’une pareille accumu- 
lation fût possible partout, elle devrait couvrir aussi la 
partie du terrain qui est située tout près des bandes de 
forêt, et l’abri que procure la neige devrait se faire 
sentir là aussi, pourvu que T. n’ait pas recours à des 
accumulations de neige avec des côtés verticaux! Ce- 
pendant dans ce cas il devait exister des arbres de bou- 
leaux aussi sur ce terrain-ci, quoique d’une hauteur dé- 
croissant en allant vers le dehors. Mais puisque dans 
bien des endroits il n’y a pas une zone transitoire de 
cette nature, l’hypothèse de Fries n’est pas applicable ici. 
