248 
épaisseur de 10 à 35 centimètres, en bien des endroits 
atteint la forêt, dont la hauteur est de 3 à 5 mètres, 
sans qu’il y ait une zone transitoire. C’est l’absence de 
cette zone qui est d’importance. On n’élimine pas ce 
fait en disant à tort et à travers qu’il y a des arbustes 
de bouleau entre les bandes de forêt. 
Du reste il est amusant d’observer l’évolution de 
T. dans cette question. En 1918, époque où il se ser- 
vit de ma photographie en la publiant sans ma permis- 
sion, il agit avec de grandes précautions. Il se contente 
principalement d’essayer de rendre probable l’idée que les 
bouleaux (d’une hauteur de 4 mètres!) sont abrités par 
des accumulations de neige. Et certainement il ne se- 
rait pas prudent de parler d’une zone transitoire dans 
le moment même où l’on publie une photographie qui 
montre qu’il n’y en a aucune! 
Mais en 1920 T. s’est procuré par lui-même une 
photographie qui montre des arbustes de bouleau dans 
la lande à Saltoluokte, et maintenant la seconde phase 
de l’évolution de T; est atteinte. A présent (en 1921) 
il parle longuement de ceux-ci pour faire impression 
sur les lecteurs qui ne peuvent pas connaître ma pho- 
tographie. 
Pourtant il n’est pas arrivé à la phase où il dira: 
»Certes, à côté des bandes la zone transitoire ne peut 
pas être aperçue, mais elle existe pourtant». Mais après 
tout cette phase approche! 
Comme argument contre moi T. a indiqué ceci (6, 
p. 173): »Si cela (la sécheresse du sol) est la cause, il 
est étonnant que les forêts, que l’on trouve souvent dans 
un terrain fluvioglacial très sec, puissent exister». Ce- 
pendant, dans ce cas comme à l’ordinaire T. n’a pas 
assez observé mes prémisses précises (2, p. 37, 39). Car 
si les forêts, mentionnées ici par T., étaient ex. 
posées aux vents autant que celle de Saltoluokte 
elles n’existeraient certainement pas. Alors avec 
