253 
tes ! En vérité les bouleaux trouvés par lui doivent être 
d’une race très sensible quant à la neige! Cependant T. 
nous donne raison d’employer à son égard ses propres 
paroles (8, p. 234) : »Die Oekologie der Birke ist für ihn 
ein vollständig unbekanntes Kapitel». 
Et sur cette ignorance il base son attaque contre 
moi! Il n’a pas trouvé de traces d’influence de la sé- 
cheresse d’été, donc: il n’y en a pas! Pourtant l’expé- 
rience doit avoir appris à T. qu’il est dangereux de 
conclure qu’un fait n’existe pas parcequ’il n’a pas 
été observé (3). Cependant cette manière de voir est 
dans les habitudes de »l’école d’Upsal». Un autre membre 
de cette illustre »école» (Du Kietz) proclame que ce fait 
qu’il n’a pas trouvé de facteurs extérieurs qui déter- 
minent le site d’une limite phytogéographique, montre 
que ces facteurs ne doivent pas exister. Demain peut-être 
il lui sera impossible aussi de trouver les autres. Alors 
il n’y aura plus de facteurs du tout. Cette manière de 
conclure les écrivains de ladite »école» l’appellent la 
»méthode inductive». Comme nous l’avons vu d’après 
l’exemple ci-devant cette méthode est commode en quel- 
que sorte: elle mène lentement mais sûrement à la con- 
clusion: il n’y a pas de facteurs, c’est à dire, tout est 
causé par le jeu de la nature! Ainsi cette »méthode 
inductive» renferme la négation de la science. 
Mais il y a un danger; un autre savant, n’appar- 
tenant pas à »l’école» peut trouver des facteurs. Alors 
on assure que ses observations ne sont pas correctes, 
(voir Tengwall!). Mais en prenant le risque de cette 
éventualité je mentionne que moi j’ai trouvé des traces 
de l’influence de la sécheresse d’été sur les bouleaux. 
En 1914, au mois de Juin, j’ai trouvé dans un lieu très 
sec et exposé au vent près de St. Sjöfallet, que toutes 
les feuilles des bouleaux étaient flétries. Il s’agissait 
d’une surface de 5 hectares environ. L’année suivante 
18 
Botaniska Notiser 1921. 
