30 
liehen Inhalt gewinnen, keinen Anspruch auf Priorität 
begründen sollen — ”sa tillkommer icke prioritet at 
namn, hvars betydelse man kan inse endast genom 
undersökning af originalexemplar” (0. Nordstedt in 
Botaniska Notiser 1891 S. 77 und in La Nuova No- 
tarisia 1891 S. 450). 
Sodann aber hat ja Babenhorst gar nicht den 
Pilz benannt, sondern vielmehr die Pilzgalle. Den 
Pilz, den von Giesenhagen erkannten Pilz, mit dem 
Rabenhorstschen Namen zu bezeichnen, ist daher falsch. 
Das, was Rabenhorst bezeichnete und sich vorstellte, 
ist in keinem Falle die Giesenkagensche Taphrina , 
und diese darf daher niemals mit dem Rabenhorstschen 
Namen bezeichnet werden. Die Lagerheimsche Be- 
zeichnung giebt eine falsche Vorstellung. Die von 
Gtesenhagen nachgewiesene Taplirina ist vor ihm nie 
erkannt, nie beschrieben worden. Sein Name hat 
unbedingt die Priorität. 
Zum Ueberflusse möchte ich zum Schlüsse noch 
darauf hinweisen, dass das wenige wirklich Pilzliche, 
was Rabenhorst in seiner nicht verständlichen Be- 
schreibung des Sarcorhopalum tubceformc. erwähnt, sicher 
nicht zu Taphrina Cornu Cervi Giesenh. gehört; das 
sind nämlich die Aecidienähnlichen Sporen, die sicher 
nicht den zwar noch unbekannten aber aller Analogie 
nach höchst wahrscheinlich zartwandigen Taphrina- 
Sporen entsprechen, hingegen vielleicht den Urobasi- 
cliuni- sporen. 
Jedenfalls ist aber der von Lagerheim gegebene 
Nachw r eiss sehr dankenswerth, dass das rätkselhafte 
bei den Uredineen herum vagabundirende Sarcorhopalum 
tubæforme Rabenh. der Pilzgalle von Taphrina Cornu 
Cervi Giesenh. entspricht. 
