71 
Antwort auf J. Witaseks Erwiderung J ). 
Von H. G. Simmons. 
Dass ich die Antikritik Witaseks bis jetst unbeant- 
wortet gelassen, hat darin seinen Grund, dass ich eigentlich 
keine Entgegnung noting erachtet. Besondere Verhältnisse 
machen es jedoch jetzt wünchenswerth, die eventuelle Be- 
rechtigung der Einwürfe darzulegen. 
Was nun erstens den systematischen Rang der einen 
fraglichen Campanula-lorm betrifft, so habe ich allerdings 
als meine Auffassung geäussert, dass sie nicht als selbst- 
ständige Spezies zu betrachten sei, aber nicht behauptet, 
dass sie Witasek als solche aufstelle. Jedenfalls spricht aber 
\V. von einer »C. Gieseckianà*-, was doch nach üblicher 
Bezeichnungsweise eine Spezies bedeutet. Was die Ver- 
fasserin über die südlicheren Formen des Verwandschafts- 
kreises der C. rotundifolia und ihre Variabilität sagt, will 
ich keineswegs bestreiten — es ist mir gar nicht eingefallen 
ihre Arbeit überhaupt abfällig zu behandeln, aber ich muss 
betreffs der » Gieseckiana > darauf halten, dass Wh sehr un- 
vorsichtig ihr geringes Material benutzt hat. Weiter hier- 
auf einzugehen mag wohl nicht nöthig sein, da die Verf., 
wenn ich sie recht verstehe, jetzt geneigt ist die betreffende 
Pflanze als Varietät aufzufassen. Dann fällt aber auch der 
Grund für die Annahme weg, dass grade diese besondere 
Form von Skandinavien nach Grönland gewandert, sie ent- 
steht eben wo C. rotundifolia unter gewissen Verhältnissen 
wächst. Diese Art in Grönland als ein Tertiärrelikt aufzufas- 
sen ist mir selbstverständlich nie eingefallen, ich meine doch, 
der besonders von Warming vertretenen Ansicht entgegen, 
dass kaum eine einzige höhere Pflanze der jetzigen grön- 
ländischen Vegetation während der grössten Vereisung des 
Landes hat dort existieren können. Hier auf die weitläufige 
bBot. Not. 1907, S. 161 — 167. 
Bot. Not. 1908. 
