72 
Streitfrage über die Mittel und Wege der Wanderung ein- 
zugehen, ist nicht erforderlich, um so mehr, da Witasek ge- 
neigt ist den Weg über Färöer-Island als wahrscheinlich 
anzunehmen, worin ich des Verf. nur beistimmen kann. 
Mir scheint es aber ganz sicher, dass die » Gieseckiana 
nicht eine postglazial differenzirte Spezies oder Subspezies 
sein kann, die diesen Weg zurückgelegt. Die zirkumpolar 
verbreitete C. rotundifolia ist wohl ohne Zweifel eine alte 
Art, die in das einst vereiste Gebiet postglazial eingewandert 
ist, wie es mit den zirkumpolaren Pflanzen überhaupt der 
Fall ist. Wo sich innerhalb des früheren Glazialgebietes 
neue Spezies oder Subspezies differenzirt haben, da sind 
diese in einem fast immer sehr beschränkten Gebiete ende- 
misch, jedenfalls ist mir kein Fall bekannt, wo eine solche 
postglaziale Spezies eine fast zirkumpolare Verbreitung er- 
reicht — alle Wahrscheinlichkeit hinsichtlich der Verbrei- 
tungsmöglichkeiten spricht auch dagegen. 
Vests Diagnose seiner C. Gieseckiana lautet: Caule 
unifloro, calyce corolla quadruplo breviore, dentibus .subu- 
latis tenuissimis, germine obconico . Ich habe nun den hier 
gebrauchten A usdruck »tenuissimis kritisirt, ihn aber keines- 
wegs Witasek zugeschrieben, wie leicht ersichtlich. Wie es 
W. möglich gewesen ist, ohne das von Giesecke gesam- 
melte Exemplar in Betracht zu ziehen, zu verstehen was 
für eine Pflanze gemeint sei, scheint schwer begreiflich. 
Die Verf. sagt ja aber ausdrücklich, dass sie sich nur auf 
die Originaldiagnose gestützt. Roemer u. Schuhes haben 
ja, durch diese Diagnose (und die weitere Beschreibung) 
veranlasst, die betreffende Pflanze neben C. unißora gestellt, 
und Decandolle hat sie sogar als Varietät unter diese ge- 
zogen. 
Da W. zugiebt den Namen Gieseckes unrichtig ge- 
schrieben zu haben, kann ich nicht einsehen. wesshalb der 
Botaniker Giseke, der nie in Grönland gewesen, hier er- 
wähnt werden soll. Wenn das Exemplar, das ja für das 
Verständniss der von Giesecke gefundenen Pflanze wichtig 
