73 
ist, nicht ausser Acht gelassen werden sollte, so wäre wohl 
am besten gewesen neben der Abschrift der Etikette auch 
eine Deutung derselben zu geben. 
Was die Synonymie der »C. Gieseckiana » betrifft, so 
wirkt es allerdings sehr befremdend, dass sich W. damit 
verteidigt von Langes Consp. llorae Groenl. nur Teil III 
vom Jahre 1892» gekannt zu haben. Dieser ist nämlich nur 
ein von Kolderup Rosenvinge zugefügtes Supplement, wo 
hauptsächlich neue Standorte angegeben und nebenbei über 
einige Pflanzen Bemerkungen gemacht werden. Die Verf. 
stellt also die var. arctica Lange als Synonym zu ihrer C. 
Gieseckiana, ohne Langes eigene Angaben über diese ge- 
nauer untersucht zu haben. Hätte sie den Hauptteil des 
Langeschen Conspectus benutzt, hätte sie da auch seine 
Angaben über die var. stricta Schum, studieren können. Die 
Verf. spricht ihr Erstaunen darüber aus das eine solche 
Pflanze, wie die in Fl. Dan. T. 855 abgebildete, in Grönland 
vorkommt. Ich habe nun auch nicht behauptet, dass die von 
Lange so bestimmten Exemplare wirklich Schumachers 
Varietät repräsentiren (ich bitte zu bemerken, dass ich Schu- 
macher nicht Lange als Autor citiert !), und grade deshalb 
führte ich Langes Beschreibung im Conspectus an. Seine 
Exemplare liegen im Kopenhagener Herbar. W. hätte sich 
also, wenn sie das dortige Material geliehen, selbst überzeu- 
gen können, was er gemeint. Was die var. stricta eigentlich 
ist, und ob die betreffenden grönländischen Exemplare dazu 
gehören, ist eine Frage auf die ich mich jetzt nicht ein- 
lassen kann. Jedenfalls hätte wohl W. doch annehmen müs- 
sen, dass Lange eine ähnliche Pflanze aus Grönland ge- 
sehen. Dass er sich nur durch den Namen hätte verleiten 
lassen die Varietät aus Grönland anzugeben, darf man doch 
nicht ohne weiteres glauben, und ausserdem widerspricht 
seine Beschreibung einer solchen Annahme. 
Was die Schlussbemerkung der geehrten Verfasserin 
betrifft, muss ich meine Verwunderung darüber äussern, 
dass sie fortwährend von »C. Gieseckiana » und »C. lapponica 
