211 
A. Steiner pour le Sphaerotheca Alchemillae , H. Diedicke et 
F. Noack pour le Pleospora trichostoma. 
A côté de ces deux principes de nomenclature il y en 
a encore un autre. L’auteur de celui-ci, A. Barclay, qui 
avait lait des études aux Indes orientales, indiqua ainsi 
l’année 1891 une nouvelle forme de rouille, apparaissant 
dans ces pays-là sur le Crysopogon Gryllus avec le stade 
■d’aecidium sur le Jasminum humile. Il y donna le double- 
nom de Puccinici Jasmini-Crysopogonis. Cet exemple n’a 
pourtant pas été imité, autant que je sache, avant que H. 
Klebahn en 1896 l’appliquât au Puccinia Digraphidis (P. ses- 
silis) sur le Phalaris arundinacea. A la suite d’essais d’ino- 
culations Klebahn pensait devoir distinguer dans cette 
espèce 3 formes spéciales, qu’il désigna comme des espè- 
ces spéciales en leur donnant les noms suivants: 
1. Puccinia Smilacearum-Digraphidis , avec le stade d’aeci- 
dium sur les Convallaria majalis, Polygonatum verticil- 
latum, P. multiflorum, Majanthemum bifolium et Paris 
quadrifolia. 
2. P. Cqnvallariae- Digraphidis, avec le stade d’Aecidium 
sur le Convallaria majalis seul. 
3. P. Paridis-Digraphidis, avec le stade d’aecidium sur le 
Paris quadrifolia seul. 
Ce principe de nomenclature a été suivi dans plu- 
sieurs cas, quand même il n'a pas — comme Klebahn lui- 
même l’espéra au commencement — été adopté pour tous 
les champignons hétéroïques de la Rouille. En consultant 
le registre des espèces d'un flore moderne des champignons 
de la rouille comme celles de Klebahn, P. & H. Sydow et 
E. Fischer (1904) ou J. !. Liro (1908), on va trouver un bon 
nombre d’espèces, désignées ainsi par des investigateurs 
divers. 
La question de la nomenclature est-ce qu’elle est résolue 
d’une manière satisfaisante? 
Il me semble que la réponse en doit être un non 
sans réserve. C’est toujours vrai que, par ces méthodes 
