25 
schaft, die in den andern Pflanzenclassen herrscht, 
indem letztere auf philogenetischen Beziehungen ba- 
sirt, während erstere auf physiologischen Anpassungen 
beruht l ). r> — Er bemerkt doch, dass man durch sorg- 
fältige Berücksichtigung beider Komponenten des Flech- 
tenthallus zur Aufstellung von Gattungen, Familien 
und Ordnungen gelangen wird. 
Wenn wir nun die Aussprüche der verschiedenen 
Verfasser mit einander vergleichen, so fällt es sofort 
auf, dass sie alle einen polyphyletischen Ursprung 
der Flechten annehmen. Dies ist ohne Zweifel richtig, 
wenn man es mit Vorsicht thut, und nicht, wie Zu- 
kal, fast jede Flechtenart von besonderen Pilzen ab- 
leiten will. Ferner ist es auch zweifellos, dass sich die 
verschiedenen Pilzstämme nach ihrem Flechten- 
werden phylogenetisch fortentwickelt haben; 
wenn man aber sagt, dass die Vergrösserung der assi- 
milierenden Fläche das leitende Princip ihrer Phylogenie 
gewesen sei, so hat man sich wohl doch geirrt. Denn 
es kann nicht gern möglich sein, dass eine Pflanze 
im Systeme höher steht, weil ihre Assimilationsfläche 
grösser ist; ob diese gross oder klein wird, beruht auf 
den Wuchs der Pflanzen: je nachdem sich nähm- 
lich die Pflanzen in einer oder andern Weise 
entwickeln, wird sich die Assimilationsfläche 
demnach erweitern, und jede Form bildet eine 
Assimilationsfläche aus, die ihrer Entwickelung 
entspricht. Alle Formen sind in dieser Hinsicht 
gleich, und wir können also nicht darin das Princip 
der phylogenetischen Entwickelung sehen. 
Dieses muss vielmehr ein anderes sein, und es 
scheint mir, dass die Phylogenie der Flechten dahin 
strebt, einen möglichst einheitlichen Organis- 
mus zu bilden, der durch eine möglichst kleine 
Fläche mit dem Substrate in Zusammenhang 
*) ZüKAL: Flechtenstudien. 1. c. pag. 284. 
