R i p p e 1 , Der Einfluß d. Bodentrockenheit a. d. anatom. Bau d. Pflanzen. 199 
Gesamtvergleich dieser Reihen die Differenzen mit einer außer- 
ordentlich großen wahrscheinlichen Schwankung behaftet sein 
müssen, die das wahre Bild verdeckt. Wir können vielmehr in 
i vorliegendem Fall nur die jeweils auf gleicher Insertionshöhe 
[ stehenden Blätter der 3 Pflanzen der Trocken- und der Feucht- 
kultur miteinander vergleichen, wie das in Tabelle VI geschehen ist. 
Man sieht also, daß, wenigstens bei den Blättern 2 — 4, die 
Differenzen über der dreifachen wahrscheinlichen Schwankung 
liegen und somit als sicher gelten können. Man kann auch die 
Blätter bis zu einer gewissen Höhe miteinander vergleichen, 
z. B. Blatt 1 — 7 der Pflanzen 1 und erhält so 
Trockenkultur . . . 86,8 ±3,96 
Feuchtkultur . . . 67,3 ±3,98 
Differenz 19, 5± 5,62 
Auch hier kann also die Differenz als sicher gelten, da sie die wahr- 
scheinliche Schwankung um mehr als das Dreifache überschreitet. 
Noch günstiger würde sich ein Vergleich der Feuchtpflanze 3 mit 
den Trockenpflanzen gestalten, weniger gut bei Feuchtpflanze 2, 
doch erscheint es unnötig, alle Differenzen zu bilden; die Angaben 
in Tabelle III geben alles nötige Material für denjenigen, der dies 
nachprüfen will. Es muß schließlich noch darauf aufmerksam ge- 
macht werden, daß es auch zweifellos berechtigt ist, nur die mitt- 
leren Blätter zum Vergleich heranzuziehen: sie stellen die eigent- 
lichen Assimilationsblätter dar; nach oben zu' werden die Blätter 
ja immer kleiner: sie nehmeh den Charakter von Hochblättern an; 
es sind diejenigen, bei denen sich der fragliche Unterschied ver- 
wischt. Man ersieht dies am besten aus den in Tabelle VII mit- 
geteilten Größenverhältnissen der Blätter. Hier treten eben ganz 
andere Gesetzmäßigkeiten auf, die nicht so der Variabilität durch 
äußere Einflüsse unterworfen sind (ebenso wie bei den untersten 
Blättern des Sprosses, bei denen ja auch hier die Unterschiede 
nicht so deutlich sind). Es ist das eine bereits bekannte Erschei- 
nung, auf die wir noch zurückkommen werden. 
Aus theoretischem Interesse sei nun noch auf eine andere, 
exaktere Anwendung der Wahrscheinlichkeitsrechnung einge- 
gangen, die jedenfalls auch für andere ähnlich liegende Fälle von 
prinzipieller Bedeutung sein kann und daher noch genauer er- 
örtert werden soll. 
Es ist oben schon angedeutet worden, daß die steigende 
Reihe, wie sie die Verdichtung der Blattnervatur von unten nach 
oben bildet, nicht ohne weiteres der Wahrscheinlichkeitsrechnung 
zugänglich ist. Der Grund hierfür ist folgender: Man sieht sofort 
ein, daß beispielsweise Blatt 8 der Feuchtkultur 1 mit der Nerven- 
länge 127,3 cm, aber nur 17,1cm 2 Blattfläche nicht gleichwertig 
etwa Blatt 4 sein kann mit 58,2 cm Nervenlänge, aber 55,5 cm 2 
Blattfläche. In Wirklichkeit überwiegt die geringere Nervendichte, 
da sie auf einer bedeutepd größeren Blattfläche vorkommt, viel 
mehr als es sich bei einer einfachen Mittelbildung ergeben muß. 
