R i p p e 1 , Der Einfluß d. Bodentrockenheit a. d. anatom. Bau d. Pflanzen. 215 
2 r n. h = 2x 3,17x 6 = 38,04. Bei der Pallisade des Trocken- 
blattes 2 rn. h = 1 x 3, 17 x 6 = 19,02. Eine Pallisade des Feucht- 
blattes nimmt einen’ Raum von t 2 tt. h = 2 2 x 3,17x 6 = 76,08 ein, 
die des Trockenblattes I 2 x3,17x6±= 19,02, also einen viermal 
so großen Raum ein, d. h. einer Pallisade des Feuchtblattes mit 
der Mantelfläche 38,04 entsprechen 4 Pallisaden im Trockenblatt 
mit der Mantelfläche 19,02 x 4 = 76,08. Es steht also im Trocken- 
blatt den Chlorophyllkörnern ein 76,08 : 38,04 = 2-mal größerer 
Standraum zur Verfügung. Es ist das offenbar ein Prinzip der 
Oberflächenvergrößerung, wie es Haberlandt 
(S. 158) ausgesprochen hat. 
Die Reduktion der Zellgröße bei der Troekenpflanze. 
Es ist oben schon angedeutet worden, daß es von besonderem 
Interesse war, die Zellgröße der in den vorliegenden Kulturen 
erzielten ,, Trockenzwerge“ mit der der Feuchtpflanzen zu ver- 
gleichen. Um dies festzustellen, wurde der Flächeninhalt der 
Epidermiszellen der Blattoberseite nach bekannter Methode an 
drei verschiedenen Stellen bestimmt, indem stets die im Gesichts- 
feld befindlichen Zellen aufgezeichnet wurden, aber mit Ausnahme 
der Spaltöffnungen und der Spaltöffnungsmutterzellen; es schien 
dies notwendig, da die Spaltöffnungen der Trockenpflanzen kleiner 
sind, eine Eigenschaft, die vielleicht in einer physiologischen 
Sonderfunktion begründet ist und die vielleicht mit der eigent- 
lichen Reduktion in der Zellgröße nichts zu tun hat. Da hiervon 
auch die Spaltöffnungsmutterzellen betroffen sein könnten, so 
wurden auch diese von der Messung ausgeschaltet. Die Zellen 
wurden dann einzeln ausgeschnitten und ihr Flächeninhalt be- 
stimmt. Die Epidermiszellen der Achse eigneten sich hierzu nicht, 
da die Größe der Zellen allzusehr schwankt, auch wenn nur die 
Stellen zwischen den Rippen berücksichtigt wurden, wie es S i e r p 
getan hat. Vielleicht liegt das daran, daß hier die lokalen Ver- 
hältnisse, vielleicht Spannungsverhältnisse, zu ungleich sind. 
Die Anwendung der Wahrscheinlichkeitsrechnung war einiger- 
maßen umständlich, wie man gleich sehen wird. S i e r p hat 
eine größere Fläche bestimmt und durch die Anzahl der Zellen 
auf dieser Fläche dividiert; es ist jedoch klar, daß auf diese 
Weise kein Überblick über die Einzelschwankung gewonnen werden 
kann, auf die es uns hier ankommt. Sehen wir uns daraufhin die 
in Tabelle XIV zusammengestellten Ergebnisse der Zellenmes- 
sungen an, vor allem die beiden letzten Spalten, die von Blatt 4 
der Trocken- und Feuchtpflanze 3 erhalten sind. Die Einzel- 
messungen der Zellgröße geben das Gewicht der Zellenzeichnung 
in Gramm wieder; die Mittelzahlen und Differenzen sind auf die 
tatsächliche Größe, angegeben in 0,001 mm 2 (= 1 u 2 ) ausgerechnet; 
die Angabe in t u 2 ist übersichtlicher wie die Angabe in mm 2 -Bruch- 
teilen. In diesen beiden letzten Spalten ist der Unterschied in 
der Durchschnittsgröße mit 1428 /B (Trockenkultur) gegen 4676 u 2 
(Feuchtkultur) recht beträchtlich. Die Berechnung der durch- 
