232 R i p p e 1 , Der Einfluß d. Bodentrockenheit a. d. anatom. Bau d. Pflanzen. 
jenigen von Gauchery überein, der (S. 152) die von ihm unter- 
suchten Zwergpflanzen in ihrer Entwicklung als gehemmt ansieht, 
da er bei diesen das mechanische System gänzlich reduziert fand 
im Vergleich zu normalen; allerdings handelt es sich hier nicht 
um Kulturversuche. Kulturversuche hat Oger angestellt, dessen 
leider nur ganz kurze Mitteilung sich mit den Feststellungen von 
Gauchery und meinen eigenen in dieser Hinsicht überein- 
stimmen. 
Zahlreiche Angaben finden sich dagegen über die Reduktion 
der mechanischen Elemente bei vermehrter Luftfeuchtigkeit. 
Haberlandt sagt Seite 183 im Anschluß an die Besprechung 
derartiger Versuche von Kohl: „Ob sich auch hierin ein zweck- 
mäßiger, selbstregulatorischer Vorgang ausspricht, läßt sich nicht 
mit Bestimmtheit sagen. Doch ist darauf hinzuweisen, daß bei 
krautigen Pflanzen, welche in trockener Luft, an trockenen Stand- 
orten wachsen, die Bedeutung des Turgors für die Festigung der 
Organe eine geringere ist als sonst, da die Gefahr zeitweiligen 
Welkens viel näher liegt. Die reichliche Ausbildung der spezifisch 
mechanischen Zellen wird unter solchen Umständen nur von 
Vorteil sein.“ Diese Hereinziehung des „trockenen Standortes“ 
in diesem Zusammenhang ist ein gänzliches Mißverstehen der be- 
treffenden Verhältnisse. Die Versuche von Kohl sind in feuchter 
Luft unter Glasglocken angestellt, und es haben sich hierbei anor- 
male, hypoplastische Bildungen herausgestellt, wie ohne weiteres 
aus der Bemerkung Kohls Seite 99 hervorgeht: „aber immer 
waren sämtliche Organe dünner als bei in trockener Atmosphäre 
erwachsenen.“ Das ergibt sich z. B. auch aus Vergleich von 
Figur 12, Tafel II und Figur 1, Tafel III. Es ist natürlich gänzlich 
ausgeschlossen, daß unter sonst normalen Verhältnissen die Pflan- 
zen in feuchtem Boden eine geringere Produktion ergeben können 
als die in trockenem Boden, von ganz extremen Xerophyten natür- 
lich abgesehen; kurzum, die durch übermäßige Luftfeuchtigkeit 
erzielten LIemmungserscheinungen (dem Etiolement vergleichbar; 
siehe z. B. Winkler S. 65) müssen eine ganz andere Wirkung 
auf die Pflanze haben (durch V erhinderung genügender Nähr- 
stoffzufuhr, Hemmung der Assimilation usw.) als die normale 
Wasserzufuhr vom Boden aus, die eben bis zu einem für die Pflan- 
zen nach der betreffenden Art verschiedenem Optimum in ganz 
anderer Richtung wirkt: durch Erhöhung der Produktion, also 
massigere Entwicklung der Pflanze. Man darf also bei einem Ver- 
gleich der Wirkung der normalen Wasserzufuhr, wie es hier 
durchgeführt wird, nur diejenige Feuchtkultur mit der Trocken- 
kultur vergleichen, die, bei sonst gleichen äußeren Bedingungen, 
eine höhere Produktion zeigt als diese; sonst hat man anormale 
Verhältnisse. Und das bei vermehrter Wasserzufuhr vom Boden 
aus in verstärktem Maße ausgebildete mechanische Gewebsystem 
findet so seine kausale Erklärung. Diese Verhältnisse scheinen 
mir auch bei K ü s t e r (II. Aufl., S. 409) nicht scharf auseinander- 
gehalten zu sein, indem dieser Autor „von Bewohnern trockener 
und feuchter Lokalitäten“ schlechthin spricht, bei welch letzteren 
