CONSIDERAZIONI PALEONTOLOGICHE ECC. 
57 
distinta : quand’è avvenuta in Operculina, si è detta ora Assi- 
lina (') ed ora Nummulitcs ( ? ), se appena iniziatasi, diversa- 
mente si è chiamata Nummulites; quando poi si è manifestata 
in Heterostegina, si è cominciato col considerarla quale varietà 
col nome d’ Heterostegina margaritata dallo Schlumberger ( 3 ), 
partito cui mi attengo anch’io per la forma assai prossima a 
quest’ultima, proveniente dall’oligocene tongriano della Bandita 
della Barbolana presso le Tavernelle, nel territorio d’Anghiari 
(Arezzo), e riprodotta in sezione longitudinale con le fig. 6 
(esemplare microsferico) e 7 (es. megalosferico) della tav. II, 
dicendola H. anghiarensis ( 4 ); quindi è stato proposto per essa 
da H. Douvillé il nome di Spiroclypeus ( 5 ). Però questo non è 
l’equivalente di un ultimo termine evolutivo, come p. es. Nmn- 
mulites propriamente detta, sibbene corrisponde ad un penultimo 
termine; ma mancando la conoscenza precisa di tale ultimo ter- 
mine, il Douvillé ha fatto benissimo a creare temporaneamente un 
nome nuovo, per fissare lì per lì la conoscenza d’un fatto nuovo. Lo 
Scliubert, no, perchè l’ultimo termine evolutivo d 'Heterostegina 
(}) Di solito si é detta Assilina se si è presentata su spirale d’Ar- 
chimede, come A. depressa D’Orb., A. radiolata D’Orb., A. spira (De 
Roissy), A. pr aespira H. Douvillé, ecc. ; Nummulites, qualora su spirale 
logaritmica, come N. operculiniformis Teliini, Gumbelia operculiniformis 
(Teliini) Parisoh (1906; Mera. R. Acc. Se. Torino, ser. 2 a , voi. LVI, 
pag. 86, tav. II, fig. 12 e 13), ecc. Le quali ultime forme, e salvo veri- 
fica mediante la sezione meridiana, sono da considerarsi tutt’al più quali 
Assiline, ma non come Nummuliti. 
( 2 ) Come sopra. 
( 3 ) 1902; Sanimi. Geol. Reichs-Mus. Leiden, ser. 1% voi. VI, parte 3 a , 
pag. 252, tav. VII, fig- 4. 
( 4 ) Sembra differisca dalla H margaritata per avere pilastri rudi- 
mentali, e non ben sviluppati come in questa, avviluppo delle camere 
meno avanzato e meno eccentrico, ma delle mie sezioni la riprodotta 
nella fig. 7 è incompleta ai margini, l’altra della fig. 6 non passa esat- 
tamente pel centro della microsfera iniziale, per cui non sono esatta- 
mente confrontabili con l’unica sezione megalosferica su cui lo Schlum- 
berger fondò la sua specie. Tanto questa, quanto la mia, non si distinguono 
nelle sezioni mediane dell’.#. depressa D’Orb. 
( 5 ) Il Boussac propone di limitar questo genere « aux Hétérostégines 
à spire embrassante et à lame spirale subdivise'e dans la région du 
bouton » (1906; Bull. Soc. Géol. France, ser. 4% voi. VI, pag. 96), ossia 
nel senso della normale all’asse d’avvolgimento del nicchio. 
5 
